Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-13295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13295/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-15474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОЛЕНСКОЕ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-13295/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОСТРОЛЕНСКОЕ"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТРОЛЕНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 136 000 руб., пени в размере 6 936 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 102-40 от 02.08.2013 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 августа 2014 года с ООО "ОСТРОЛЕНСКОЕ" взыскано  в пользу ООО "ЕВРОТЕХНИКА" 142 936 руб. задолженности, 6 936 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ОСТРОЛЕНСКОЕ" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, вызванным чрезвычайными ситуациями 2010, 2012, 2013г. (воздушная и почвенная засуха), не имел возможности оплатить задолженность единовременно. Ответчиком было направлено в суд ходатайство о намерении заключения между сторонами мирового соглашения, судом не приняты меры для примирения сторон и не предоставлено дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  02 августа 2013 года между ООО "ЕВРОТЕХНИКА" (по договору - поставщик) и ООО "Остроленское" (по договору- покупатель) заключен договор поставки N 102-40 от 02.08.2013 г. запасных частей к сельхозтехнике (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. Договора поставки товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, указывалась в Спецификации.

05 августа 2013 года между сторонами подписана спецификация N 1 с указанием наименования и стоимости товара, а также сроков поставки и оплаты за поставленный товар.

06 августа 2013 г., исходя из условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 136 000 руб. по товарной накладной N 112 от 06.08.2013 г., указанная товарная накладная подписана обеими сторонами и имеет оттиски их печатей.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 от 05.08.2013 г. срок оплаты всей стоимости поставляемого товара не позднее 60-ти календарных дней с момента поставки.

Ответчик в нарушении условий договора, поставленный товар не оплатил.

07 марта 2014 года в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/357 от 11.02.2014 г. с требованием погасить задолженность единовременно до 10 марта 2014 года или предоставить график погашения. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо б/н от 11.03.2014 г., в котором просило о предоставлении рассрочки долга сроком на два месяца в следующем порядке:

в срок до 31.03.2014 г. оплата на сумму в размере 68 000,00 рублей в срок до 30.04.2014 г. оплата на сумму в размере 68 000,00 рублей Истец письмом исх. N 01/405 от 11.03.2014 г. уведомил, ответчик согласовании указанного графика погашения задолженности.

Однако обязательства по оплате задолженности за поставленный товар не исполнены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора, покупатель оплачивает товар в течение 7-ми календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком исковые требования ни по существу, ни по расчету не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не представлено.

Учитывая изложенное, применив к спорным отношениям изложенные выше нормы права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании ответчика задолженности в размере 142 936 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 936 рублей за период с 01.04.2014 по 05.06.2014, в отношении которого судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком условия о сроках оплаты поставленного товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. (пункт 4.3 договора).

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие возражений против иска, суд признал позицию истца правомерной.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки признан судом обоснованным, между тем, за указанный истцом период просрочки сумма неустойки составляет 6 936 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку указание апеллянта на его тяжелое финансовое положение не влияет на правильность решения суда первой инстанции.

Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для снижения испрашиваемых истцом сумм.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не предпринял всех необходимых, предусмотренных ст. 138 АПК РФ мер с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с конкретными намерениями о заключении мирового соглашения. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, требование заявителя жалобы о предоставлении сторонам возможности заключения мирового соглашения, не может быть рассмотрено судом при отсутствии волеизъявления обеих сторон и непредставления ими заключенного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами текста мирового соглашения.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу № А53-13295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева