Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-3764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3764/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Котова Г.Н., паспорт, по доверенности  от 17.12.2013;

от ответчика: представитель Кауфман Т.В., паспорт, по доверенности от 13.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года по делу № А32-3764/2014

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102  ИНН 2308091759)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН 1072311011431  ИНН 2311104687)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821  ИНН 2308139496)

о взыскании 64509, 56 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии и 4242, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее – ответчик, общество) о взыскании 64509 руб. 56 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 4242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По результатам проверки правильности пользования электроэнергией 13.11.2012 в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2012 N 07766. Акт составлен в соответствии с пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Факт неисправности прибора учета, отраженный в акте, ответчиком не оспаривается. Нарушение сроков замены прибора учета не входит в предмет рассматриваемых исковых требований, и не влияет на правомерность (неправомерность) составления Акта. Выводы суда о том, что действие истца осуществляющего замену прибора учета не давало ему права составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не соответствуют нормам материального права. Не обоснованы выводы суда о том, что истцом не доказан факт неучтенного потребления электрической энергии. Неисправность расчетного прибора учета электрической энергии, зафиксированная в акте, подписанном уполномоченными лицами, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8009 (далее – договор), согласно которому истец взял на себя обязанность поставить ответчику электроэнергию, а последний принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.3.3. договора потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя и незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

ОАО «НЭСК» имеет право проверять работу расчетных узлов учета электрической энергии и составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при наличии повреждений, отсутствии или фальсификации пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета согласно п. 2.2.1. и 2.2.3. Договора.

13.11.2012 представителем ОАО «НЭСК» инженером Дмитриенко А.Ю. в результате осмотра прибора учета выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 60, на основании вышеуказанного составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.11.2012 № 07766 (далее-Акт). В данном акте зафиксированы следующие нарушения: неисправность расчетного прибора учета, при нагрузке показания не меняются.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом произведен расчет задолженности по неучтенному потреблению за период с 14.11.2011 по 13.11.2012. Общая стоимость потребленной электрической энергии составила 64509 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

С 12 июня 2012 года вступили в силу основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. С этого же момента утратили силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530).

Положения пункта 148 Основных положений регулируют вопросы установки прибора учета и замены системы учета и прибора учета в случаях необходимости согласования мест их установки, в связи с чем Основные положения устанавливают более длительные сроки согласования мест установки, нежели при замене прибора учета без изменения места его установки на основании пункта 149 Основных положений.

В соответствии с положениями пункта 149 Основных положений N 442 замена прибора учета должна быть произведена в течение 7 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что заявка на замену (распломбирование) прибора учета подана ответчиком 31.10.2012 (в материалах дела имеется отметка о получении истцом указанной заявки), представители ОАО «НЭСК-электросети» прибыли на место замены прибора учета 13.11.2012 и в этот же день составили акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений названной нормы права суд считает действие истца, осуществившего замену (распломбирование) прибора учета не давало ему права составления Акта о неучтенного потреблении электроэнергии, в нарушение Основных положений N 442, соответственно, правомерности его требования о взыскании стоимости неучтенного потребленной электрической энергии за период с 14.11.2011 по 13.11.2012.

В соответствии с п. 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа.

Указанным пунктом определено, что при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-ого и 2-ого расчетных периодов подряд за которые не представлены показания расчетного прибора учета объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка на мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период когда такие показания были предоставлены; для 3-его и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктами «а», «б» приложения № 2 Основных положений № 442.

Учитывая, что истец не представил доказательств, что ответчик не предоставлял показаний прибора учета за предыдущий период перед составлением акта, напротив, ответчик представил доказательства обращения к истцу о необходимости распломбировки (опломбирования) приборов учета электрической энергии (служебное письмо от 31.10.2012 № 6084-01) полученного ответчиком 01.11.2012, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для составления расчета объёма потребленной ответчиком электрической энергии за год.

Корме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что договором сторон установлено, что расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета, либо факт неисправности узла учета, рассчитывается по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала периода до даты составления акта снятия к числу дней работы потребителя за тот же период (п. 3.4.1.).

Однако такой расчет суду не представлен и документально не обоснован.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права взыскания стоимости потребления электроэнергии в период неисправности прибора учета по иным основаниям в соответствии с условиями договора сторон и правилами пунктов 166, 179 Основных положений № 442 в отдельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в материалы дела акт о неучтенного потреблении электрической энергии № 07766 от 13.11.2012 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о неучтенного потреблении электроэнергии ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что основания для удовлетворения