Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-28279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28279/2013

23 сентября 2014 года                                                                           15АП-12675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-28279/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-М" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" о взыскании задолженности, принятого в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ответчик) о взыскании 5 472 850,40 руб. убытков, 22 227,41 руб. пени, 808 269,56 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора субподряда № 04081/12-СМУ-15.

В части исковых требований о взыскании убытков истец указывает, что сторонами были заключены договора №04-81/12-СМУ-15, № 04-15/12-СМУ№-15, 04-320/12-СМУ-15, досрочное расторжение настоящих договоров причинило убытки истцу, поскольку последний не получил всей оплаты на которую он рассчитывал при заключении договоров.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что имеет право гарантийное удержание в размере 612 000 руб. Так же приводит довод о том, что истцом имеется задолженность перед ответчиком за полученный строительный материал, который был получен последним вне рамок понятия «давальческий материал» и должен быть оплачен как полученный в рамках сделки купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 502 269,56 руб. задолженности, 13 812,41 руб. пени, 2 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При определении размера суммы основного долга суд первой инстанции исходил из стоимости размера неоплаченных работ и размера 50% гарантийного удержания до окончания гарантийного срока.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии задолженности истца за полученный строительный материал, поскольку указанный довод не может выдвигаться как материально правовое возражение, а мажет быть заявлен, как встречное материально-правовое требование. Ответчик не представил суду  доказательств возможного зачета произведенного между сторонами на эту сумму, не заявил встречное требование.

В части требований о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена базовая сумма для начисления пени.

В части требований о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в названной части. Истец явился инициатором досрочного расторжения договорных отношений с ответчиком, не представив доказательств невозможности продолжения строительных работ, получения оплаты за указанные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что размер гарантийных удержаний составляет 613 663 руб. из расчета 5% от суммы выполненных работ на сумму 12 273 270 руб., в виду чего размер задолженности составляет 501437,59 руб.

В приложении №3 к договору субподряда №04-81/12-СМу-15 от 01.02.2012 перечислен строительный материал, переданный истцу, что подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону, ведомостями давальческих материалов. Сумма невозвращенного материала составила 650 443,88 руб.

Таким образом, апеллянт полагает, что за вычетом суммы невозвращенного материала, учитывая условия о гарантийных удержаниях, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

 Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в части наличия спорной задолженности.

Апеллянт полагает, что у ответчика перед истцом спорная задолженность отсутствует.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ют Строй 15» и ООО «Орион-М» заключен Договор субподряда №04-81/12-СМУ-15 от 01.02.2012, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимал на себя обязательство выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга» Литер ГП-2.2, расположенном по адресу: Пионерский проспект. 53, r-к Анапа Краснодарского края» комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков) из строительных материалов Подрядчика.

Согласно п. 6.3. договора № 04-81/12 СМУ-15 от 01.02.2014 для обеспечения гарантий выполнения субподрядчиков своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере от стоимости работ. При этом 50 % от гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, в остальные 50 % после окончания гарантийного срока, при отсутствии дефектов.

Пунктом 7.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ, упомянутых в п.1.1 настоящего договора.

Аналогичные условия согласованны истцом и ответчиком в договорах № 04-15/12-СМУ№-15и 04-320/12-СМУ-15.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2012 к договору срок выполнения работ дополнительно согласован (продлен) сторонам и на соответствующий период времени, сроком до 01.02.2012.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2012г. к договору срок выполнения работ дополнительно согласован (продлен) сторонам и на соответствующий период времени, сроком до 31.12.2012.

Согласно п. 19.4 Договора в случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон, заинтересованная в расторжении Договора сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (письменное уведомление стороны о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке направляется по факсу и заказным письмом с уведомлением).

Письмом исх. № 18 от 29.12.2012 ООО «Ют Строй 15» направило соглашение о расторжении договора субподряда № 04-81 /12 СМУ -15 от 01.02.2014.

Указанное соглашение контрагент получил 17.01.2013. Аналогичное волеизъявление содержится в уведомлении ООО «ЮгСтрой15» №104 от 27.02.2013, полученного истцом 25.03.2013.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, в рамках заключенного договора субподряда № 04081/12-СМУ-15, а так же полагая, что расторжение договорных отношений причинило организации истца убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями  статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата.

Фактически между сторонами договорные правоотношения прекращены, договора субподряда расторгнуты.

Согласно п. 6.3. договора № 04-81 /12 СМУ -15 от 01.02.2014. для обеспечения гарантий выполнения субподрядчиков своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере от стоимости работ. При этом 50 % от гарантийного удержания возвращается субподрядчику по окончании работ, в остальные 50 % после окончания гарантийного срока, при отсутствии дефектов.

Аналогичные условия согласованны истцом и ответчиком в договорах № 04-15/12-СМУ№-15и 04-320/12-СМУ-15.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор № 04-81/12-СМУ-15 от 01.02.2012 расторгнут, то для истца произошло фактическое окончание работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к рассмотрению судом апелляционной инстанции вопроса о наличии у истца задолженности перед ответчиком за полученный строительный материал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный довод не может выдвигаться как материально правовое возражение, а может быть заявлен как встречное материально-правовое требование в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик указанным правом не воспользовался, со встречными исковыми требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился.

Судом апелляционной инстанции размер суммы основного долга проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного