Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-15689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15689/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Кандалинцева Т.В., паспорт, по доверенности от 25.03.2014. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года по делу № А32-15689/2014

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Господин Оформитель» (ИНН 7707596687 ОГРН 1067746975669)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН 7724655847 ОГРН 1087746419925)

о взыскании задолженности в размере 741 978, 80 руб., неустойки в размере 61 144, 24 руб.,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Господин Оформитель» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомстрой» о взыскании задолженности в сумме 741 978 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 61 144 рублей 24 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 июля 2014 года с ООО "ТрансКомСтрой" взыскано в пользу ООО "Господин Оформитель" 741 978 рублей 80 копеек задолженности,  60 704 рубля 24 копейки неустойки, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 22.04.2014 N 567 государственной пошлины в сумме 19 052 рублей 02 копеек. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТрансКомСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что ответчик являлся Генеральным подрядчиком строительства олимпийских объектов в Красной поляне. Договором от 16 декабря 2013 года № 83-1-П/13 было предусмотрено выставление и направление счета ответчику. Счет не был направлен ответчику. В силу больших объемов работ, высокого темпа подготовки к Олимпиаде в Сочи 2014, частой смены руководства, Генеральный подрядчик не мог в должной степени обеспечить надлежащий контроль и учет документов относящихся к хозяйственной деятельности. Истец же зная о имеющейся у ответчика задолженности не предпринимал должных усилий к истребованию задолженности, что свидетельствует о недобросовестности истца. В связи с изложенным ответчик считает, что пени предусмотренные договором в сумме 60 704 руб. 24 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 декабря 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 83-1-П/13, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

24.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 16.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить расстановку (установку, развешивание) каждой единицы товара, поставляемого согласно спецификации от 16.12.2013 в срок не превышающий пяти рабочих дней с даты оплаты работ покупателем в помещениях покупателя в соответствии с планом размещения, предоставляемого покупателем и поступления денежных средств в размере, установленном п. 2.2 соглашения на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязан предоставить поставщику план размещения поставляемого товара - техническое задание с указанием места размещения каждой единицы товара, не позднее чем за 2 рабочих дня до начала осуществления работ поставщиком.

Платеж - 100% от стоимости работ по настоящему соглашению в размере 440 000 рублей покупатель оплачивает поставщику в качестве аванса на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

Покупатель обязан подписать акт выполненных работ в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты выполнения работ поставщиком и предоставления акта выполненных работ покупателю или в тот же срок предоставить мотивированное возражение в его подписании. В случае отсутствия подписанного со стороны покупателя в указанный срок акта выполненных работ или мотивированного отказа в его подписании, работы считаются принятыми покупателем, а акт - согласованным и подписанным.

Во исполнение заключенного договора, подписанных спецификации и дополнительного соглашения истец поставил ответчику товар, оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 27.01.2014, товарной накладной от 21.01.2014 N 77-30215.

Неисполнение своих обязательств ответчиком в сумме 741 978 рублей 80 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 741 978 рублей 80 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара, оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов с указанием суммы задолженности.

На оснований вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 526, 779, 781 суд взыскал с ответчика в пользу истца 741 978 руб. 80 коп. задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания пени в сумме  60 704 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 144 рублей 24 копеек, в том числе:

- по п. 7.2 договора (в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4.1 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от суммы договора) - 25 064 рублей 24 копеек за период с 31.01.2014 по 25.04.2014 (83 дня) (301978,8x0,1% x83);

- по п. 7.2 договора (в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4.1 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 20% от суммы договора) - 36 080 рублей за период с 03.02.2014 по 25.04.2014 (82 дня) (4400000x0,1% x82).

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным не верно, без учета п. 4.2 договора. Судом произведен перерасчет неустойки:

- за период с 31.01.2014 (5 банковских дней после подписания товарной накладной - 23.01.2014) по 25.04.2014 (85 дней) - 25 668 рублей 20 копеек (301978,8x0,1% x85). При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленной суммы, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - 25 064 рубля 24 копейки;

- за период с 04.02.2014 (расчет произведен по истечении 5 банковских дней после даты подписания акта, вследствие непредставления доказательств вручения (направления) счета ответчику по условиям дополнительного соглашения) по 25.04.2014 (81 день) - 35 640 рублей (440000x0,1% x81).

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 60 704 рубля 24 копейки.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на