Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-9623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9623/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Дорохова Н.А., паспорт, по доверенности от 15.10.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года по делу № А53-9623/2014

по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

к ответчику: унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 6101037745, ОГРН 1066101025869)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)

о взыскании задолженности в размере 912 840,52 руб.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" обратилось в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 912 840 руб. 52 коп.

Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ".

Решением суда от 16.07.2014г. с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения взыскано  в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал"  912 840,52 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, загрязняющие вещества в сточных водах сбрасывает третье лицо, являющееся абонентом ответчика.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо через канцелярию суда направило письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2011 г. между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2693, согласно которого МП "Азовводоканал" осуществляет водоснабжение абонента и его субабонентов по водопроводному вводу диаметром 300,400 мм из водовода В-4.

Согласно п. 3.1.3. договора, предприятие обязуется систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента.

Согласно п. 3.2.1. абонент обязуется соблюдать и режимы водопотребеления и сброса сточных вод, заявленные объемы, лимиты водопотребеления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 5.7. договора, при отведении абонентом сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ абоненту начисляется повышенная пата в соответствии с действующим на момент проверки законодательством.

Ответчик в нарушении условий договора, п. 3.2.1. превысил допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб и результатами химического анализа отобранных проб, произведенных контрольно-аналитическим лабораторным центром.

В августе 2013 г. ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 161,95 м куб., ответчику был выставлен счет N 13067 от 11.09.2013 года на сумму 11 975 руб. 65 коп.

В сентябре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 86,4 м куб., ответчику был выставлен счет N 13082 от 18.10.2013 г. на сумму 792 руб. 75 коп.

В ноябре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 179,2 м куб., ответчику был выставлен счет N 130105/2693 от 09.12.2013 г. на сумму 15 007 руб. 88 коп.

В декабре 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 1 295,98 м куб.

Ответчику был выставлен счет N 130015/2693 от 03.02.2014 г. на сумму 862 429 руб. 50 коп.

В январе 2013 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 110,27 м куб., ответчику был выставлен счет N 130016/2693 от 06.02.2014 г. на сумму 3 761 руб. 35 коп.

В феврале 2014 года ответчик произвел сброс сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в объеме 813,78 м куб., ответчику был выставлен счет N 130031/2693 от 18.03.2014 г.. на сумму 18 873 руб. 39 коп.

Таким образом, ответчик произвел сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в августе сентябре, ноябре, декабре 2013 г., январе, феврале 2014 г. в общем объеме 2647,58 м куб. на общую сумму 912 840,52 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации 21.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 г. утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, который регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области.

Указанный Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (далее - организации ВКХ), осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области.

Согласно пункта 1 указанного Порядка он регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов.

При этом сама организация ВКХ платит повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты из своей прибыли. В связи с чем согласно п. 5.7 Договора N 2693 от 01.01.2011 г. Абоненту установлена повышение платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, согласно Постановлений Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, N 1310 от 21.12.1995 г., а также п. 5.7. договора N 2693 от 01.01.2011 г. при отведении абонентом сточных вод с превышением действующих нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ абоненту начисляется повышенная плата в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344, от 01.07.2005 г. N 410 и Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 г.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, акты отбора проб сточных вод, протоколы КХА, счета, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных допустимых концентраций в размере 912 840,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о сбросе загрязняющих веществ третьим лицом был предметом исследования и оценки и обоснованно отклонен, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен самостоятельных договор холодного водоснабжения от 27.12.2013 г. в рамках которого ответчик не лишен возможности контролировать стоки сточных вод своего абонента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный