Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-7375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7375/2014

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Федорина Г.В., паспорт, по доверенности от 27.03.2014; генеральный директор Бондаренко С.Г., паспорт, на основании устава; 

от ответчика: представитель Щегров И.В., паспорт, по доверенности от 16.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НКС-АГРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года по делу № А53-7375/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НКС-АГРО"

к ответчику открытому акционерному обществу "Победа"

о взыскании 122 507,77 руб.

принятое судьей Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКС-АГРО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - ответчик) о взыскании 122 507,77 руб., из них: 108 785,00 руб. задолженности по договору N АК - 023 от 01.08.2013, 9 409,90 руб. договорной неустойки, 4 312,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит возместить понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Решением суда от 14 июля 2014 года по делу № А53-7375/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "НКС-АГРО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 14.07.2014 года отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором № АК - 023 от 01.08.2013г. сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Так, в материалы дела истец представил следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг, рекомендации и замечания по хозяйству - оценка состояния, агрохимические рекомендации (исследования) почвенных образцов (почвенная диагностика после зерновых культур), акты отбора почвенных образцов, определение плотности почвы, рекомендации по обработке почвы, агрохимические рекомендации (исследования)  почвенных образцов (почвенная диагностика после пропашных культур), результаты фитоэкспертизы семян (фитосанитарные паспорта), научные рекомендации для агронома по результатам обследования полей, рекомендации к севу по результатам обследования полей. Данные документы подтверждают факт оказания услуг, предусмотренных договором № АК - 023 от 01.08.2013г., и указанных в Акте об оказании услуг № 33 от 30.09.2013г. на сумму 268 785 руб., которые направлены заказчику посредством электронной почвы, что прямо предусмотрено договором.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "НКС-АГРО" (исполнитель) и ОАО "Победа" (заказчик) заключен договор N АК-023 от 01.08.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекса работ и услуг по агрономическому обслуживанию заказчика под урожай 2013 года на площади 3119 га, в том числе озимая пшеница - 1529 га, озимый ячмень - 69 га, кукуруза - 173 га, горох - 552 га, подсолнечник - 310 га, яровой ячмень - 359 га, эспарцет - 127 га в сроки и на условиях по этапам работ, определенных в приложении NN 1 и 2 к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по этапам, указанным в приложениях NN 1 и 2 к договору, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки. Информировать заказчика о ходе выполнения услуг. По окончании выполнения каждого этапа работ, в течение 3 дней предоставить заказчику акт выполненных работ и счет на оплату.

Исполнитель при выполнении работ по этапам, указанным в приложениях NN 1 и 2 к договору, в оперативном режиме предоставляет заказчику рекомендации в письменной форме, электронном виде.

В силу пунктов 2.3.1 - 2.3.3 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для оказания предусмотренного договором комплекса услуг. Обеспечить исполнителю необходимые условия для работ, а также свободный доступ во все здания и помещения, земельные участки, которые касаются исполнения договора.

Заказчик обязуется подписать акт в течение трех дней с даты его получения (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта. В случае если в течение трех дней с даты предоставления акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме мотивированных возражений по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 160 000,00 руб. или 35% от стоимости услуг, указанных в приложении N 1 к договору. Авансовый платеж осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на их оплату.

Приложением N 1 к договору сторонами определены условия оказания услуг в летне-осенний период на площади 1598 га для озимой пшеницы, ячменя, 1394 га для кукурузы, подсолнечника, ярового ячменя, гороха, в том числе сроки исполнения услуг и их стоимость. Приложением N 2 к договору аналогично определены условия оказания услуг в весенне-летний период 2014.

Исследование условий договора, как правильно указал суд первой инстанции, дает основание считать договор заключенным, вследствие чего доводы ответчика о несогласованности условий о предмете договора являются несостоятельными и судом обоснованно не приняты.

Истец, полагая, что выполнил условия договора на оказание услуг, на основании акта об оказании услуг от 30.09.2013 N 33 на общую сумму 268 785,00 руб. выставил счет на оплату N 47 от 30.09.2013 на сумму 108 785,00 руб. (л.д. 15,16).

ОАО "Победа" оплату услуг не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, акт об оказании услуг от 30.09.2013 N 33 составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательствами направления (вручения) указанного акта ответчику суд не располагает.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Поскольку акт об оказании услуг является производным документом, то обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлен подписанный заказчиком акт об оказании услуг с учетом положений приведенной нормы, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств иными доказательствами, фиксирующими как факт выполнения услуг, так и сроки оказания услуг, и позволяющими определить объем и стоимость оказанных услуг.

В данном случае такие документы истец суду не представил.

Из представленных суду актов приемки образцов почвы на аналитические испытания (л.д. 59,60) невозможно установить, когда и в каком месте отобраны данные образцы, имеют ли они отношение к полям ответчика и к данному договору. Акты отбора почв как таковые не составлялись. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что осмотр полей и отбор проб почвы осуществлялся в присутствии агронома или директора ОАО "Победа", однако данный факт документально не подтвержден.

В одном из актов содержится отметка о поступлении пробы, датированная 29.07.2013, т.е. не может относиться к рассматриваемому договору, который заключен сторонами 01.08.2013. В акте приемки образцов от 14.08.2014 (л.д. 60) указано юридическое лицо с иной организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью "Победа".

Кроме того, истец не обосновал, какое отношение к настоящему спору имеют указанные акты, в которых отсутствуют идентификационные признаки земельных участков, свидетельствующих о факте отбора почвенных образцов в рамках договора N АК-023 от 01.08.2013. С учетом изложенного, не могут быть соотнесены с условиями договора и признаны надлежащими доказательствами результаты почвенной диагностики от 29.07.2013 и 20.08.2013.

Копия ежедневника, представленная истцом, с отметками о датах обследования полей, не может служить в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет с достаточной степенью определенности установить ни факт обследования как такового, ни места проведения обследования, ни результат такого обследования.

Кроме того, указанные в акте об оказании услуг от 30.09.2013 объемы оказанных услуг для озимой культуры 1635 га, для подсолнечника, гороха, ярового ячменя, льна, кукурузы 938 га, не соответствуют величинам площадей, предусмотренных договором, а включение в акт земельных участков, засаженных льном, необоснованно и договором не предусматривалось.

Представленные истцом фитосанитарные паспорта (л.д. 74-77), содержащие результаты фитоэкспертизы и рекомендации, предполагают наличие подписи и оттиска печати составителей, которые на данных документах отсутствуют, вследствие чего также не признаются судом надлежащими доказательствами оказания для ответчика услуг по фитоэкспертизе семян.

В обоснование заявленных требований истец представил распечатки электронных писем в адрес ОАО "Победа", содержащих рекомендации.

Довод ответчика о том, что направленные истцом по электронной почте письма не отвечают требованиям допустимости доказательств, правомерно  отклонен судом первой инстанции, поскольку направление исполнителем рекомендаций оперативным способом посредством электронной почты прямо предусмотрено положениями договора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление в суд в качестве письменного доказательства документа, полученного посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Вместе с тем, из представленных истцом электронных писем не представляется возможным установить, что изложенные в них рекомендации даны исполнителем по результатам агрохимических исследований отбора образцов, иных инструментальных исследований, поскольку, как указывалось выше, представленные суду документы не позволяют определить, что эти исследования производились в рамках заключенного с ответчиком договора N АК-023 от 01.08.2013 и на полях ответчика.

Вследствие чего указанные письма также не подтверждают факт оказания услуг ответчику, а сами по себе выданные ответчику рекомендации без наличия подтверждающих эти рекомендации исследований, самостоятельной оплате по условиям договора не подлежат.

В подтверждение факта перечисления ответчиком предусмотренного условиями договора авансового платежа истцом представлена расшифровка движения по счету ООО "НКС-АГРО", из которой следует, что перечисление денежных средств в сумме 160 000,00 руб. произведено ООО "ВлаСта" 16.07.2013 за агрохимические исследования и выдачу рекомендаций почвенных образцов и в графе "назначение платежа" указан счет N 35 от 17.07.2013.

При этом документов, подтверждающих перечисление ООО "ВлаСта" аванса в счет оплаты услуг в рамках заключенного с ответчиком договора, в материалах дела не содержится, вследствие чего соотнести произведенный ООО "ВлаСта" платеж с настоящим спором не представляется возможным.

Таким образом, истец доказательства оказания ответчику предусмотренных договором услуг суду не представил, а ответчиком факт оказания истцом услуг отрицается.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору N АК - 023 от 01.08.2013, а также начисленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом указанного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем в иске было правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года по делу № А53-7375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ьез удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев