Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-16482/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16482/2013

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-15323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Кравцова А.В. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика Хачатрян К.Г. по доверенности 30/04/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо- бухгалтерское агентство» Юрос»,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-16482/2013

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

по иску Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство Юрос» (ИНН 616401001, ОГРН 1026103291202)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юг Капитал»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Юридическо-бухгалтерское  агентство» Юрос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года по делу № А53-16482/13 по иску Департамента  имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство» Юрос», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юг капитал», о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-16482/2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Определение мотивировано недоказанностью ответчиком факта того, что предоставление рассрочки позволит обществу погасить задолженность, восстановить финансовую деятельность и предотвратить убыточность деятельности ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство Юрос».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство» Юрос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заявитель полагает, что суду представлены достаточные доказательства в обоснование довода об отсутствии денежных средств у ответчика.  Судом первой инстанции не была дана оценка и не были исследованы доказательства отсутствия имущества у общества. Аренда земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также сдача их в субаренду, является единственным видом деятельности, осуществляемым обществом.

Общество является крупным арендатором, поскольку в аренде у него находится большое количество земельных участков, в связи с чем, обществом планируется получение прибыли от сдачи в субаренду земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент  имущественно-земельных  отношений  города  Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос», в котором просил взыскать 2 110 165 рублей 08 копеек долга по договору аренды земельного участка от 26.08.1994 № 4017 за период с 01.01.2003 по 30.06.2013 и пеню в размере 1 133 493 рублей 47 копеек за период с 21.03.2003 по 15.07.2013. 

Определением от 01.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Капитал». 

Решением от 04.12.2013 в иске отказано. Постановлением от 08.04.2014 апелляционный суд решение от 04.12.2013 отменил, принял новый судебный акт. С общества в пользу департамента взыскано 277 092 рубля 68 копеек долга по арендной плате и 38 224 рубля 33 копейки пени за период с 21.09.2010 по 15.07.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А53-16482/2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной  ответственностью  «Юридическо-бухгалтерское  агентство» Юрос» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года по делу № А53-16482/13.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 16, 324 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано сложным финансовым положением должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права продать имеющееся у него имущество для того, чтобы погасить  задолженность. Доказательств отсутствия имущества  ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не учел, что финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления рассрочки.  Тяжелое  материальное  положение  относится  к  факторам экономического риска предпринимательской деятельности, и поэтому не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Тот факт, что у ответчика имеются иные кредиторы, не может являться основанием для предоставления отсрочки. Кредиторы находятся в равных правах и лишение одного из них права на возврат долга не отвечает принципам правосудия.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств  либо  основанием  для  освобождения  от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отсутствие денежных средств у ответчика само по себе не влечет необходимость предоставления отсрочки. Из материалов исполнительного производства видно, что у ответчика имеется значительный объем имущества, за счет которого можно будет исполнить решение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должнику, поскольку отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-16482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов