Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-12240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12240/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-14486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.04.2014 – Лысенко В.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014

по делу № А53-12240/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) об оспаривании постановления № Р-01200 от 24.04.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.20114 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, общество ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает на отсутствие оснований проведения проверки. Вместе с тем, по мнению общества, в данном случае есть основания для применения предупреждения, а также, заявитель указывает на широкую распространенность выявленного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества. Представитель административной инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 14 час. 30 мин. 15.04.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 153/67, ООО «Город золотой» не предприняло своевременных надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, находящегося в управлении ООО «Город золотой» (протокол общего собрания собственников жилья от 21.12.2007 года), а именно: на фасаде, в месте не предназначенном для этих целей, размещены объявления и другие материалы информационного характера, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (нанесены граффити), имеются трещины, выкрашивание раствора из швов облицовки, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколя, ступеней), что является нарушением пункта 2 раздела 7 и пунктов 1, 5, 29 раздела 15 «Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений» Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282.

Указанные обстоятельства изложены в акте от 15.04.2014 об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалах.

15.04.2014 главным специалистом инспекции в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении № Р-01200 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

24.04.2014 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области было вынесено постановление № Р-01200 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по статье 5.1 закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Правила благоустройства относят к объектам благоустройства, в том числе, фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (пункт 5 раздела 15 Правил).

Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Допускается нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с администрацией района, а на центральных улицах - с Департаментом архитектуры и градостроительства (пункт 30 раздела 15 Правил).

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Город золотой» не предприняло своевременных надлежащих мер по содержанию в исправном состоянии фасада многоквартирного жилого дома по указанному адресу, находящегося в управлении ООО «Город золотой» (протокол общего собрания собственников жилья от 21.12.2007 года), а именно: на фасаде, в месте не предназначенном для этих целей, размещены объявления и другие материалы информационного характера, имеются местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (нанесены граффити), имеются трещины, выкрашивание раствора из швов облицовки, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколя, ступеней).

Выявленные нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами и иными материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие предусмотренного законом основания. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили не результаты проведенной в порядке