Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-5076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5076/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-15668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис": Киселева Юрия Александровича; Батюка Сергея Константиновича по доверенности от 05.06.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области: Маргаряна Григора Борисовича по доверенности от 27.06.2014 № 58-10-01-18/2015; Беличенко Ольги Ивановны по доверенности от 10.06.2014 № 58-10-01-18/1789,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-5076/2014

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее – ООО "СпецСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области (далее – Управление Росфиннадзора по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 20.02.2014 № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46, № 60-14/53 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что неправильное заполнение обществом справки по валютным операциям не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемые постановления вынесены без проведения процедуры рассмотрения дела. В действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, признав совершенные правонарушения малозначительными.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2013 между ООО «СпецСервис» (резидент, покупатель) и ООО «Дары природы», Украина (нерезидент, продавец), заключен контракт № ДП-СС-13 на поставку товара – «газ технический».

Паспорт сделки № 13020003/1623/0055/2/1 на контракт № ДП-СС-13 от 02.01.2013 оформлен в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) 05.02.2013.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с момента ее осуществления. В пункте 4.1 контракта указано, что условия оплаты партии товара оговариваются сторонами в соответствующих приложениях. Изменения и дополнения к контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 11.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрен срок вступления в силу и действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2013.

Стороны контракта 20.05.2013 заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили пункт 3.1 контракта, предусмотрев, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

В ходе исполнения контракта обществом осуществлены переводы денежных средств 30.05.2013 в размере 1 000 000 рублей, 31.05.2013 в размере 400 000 рублей, 04.06.2013 в размере 450 000 рублей, 05.06.2013 в размере 100 000 рублей, 06.06.2013 в размере 650 000 рублей, 11.06.2013 в размере 400 000 рублей с представлением в уполномоченный банк справок о валютных операциях с указанием в графе 11 «Ожидаемый срок» - 30.07.2013, 31.07.2013, 04.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 11.08.2013 соответственно, что составляет 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Ввиду того, что ожидаемый срок поставки указан заявителем без учета сроков, оговоренных в дополнительном соглашении от 20.05.2013, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям, а также установленный Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И порядок представления в уполномоченный банк форм учёта по валютным операциям.

По данному факту в отношении ООО "СпецСервис" Таганрогской таможней 23.01.2014 составлены протоколы об административном правонарушении № 10319000-51/2014, № 10319000-50/2014, № 10319000-54/2014, № 10319000-57/2014, № 10319000-55/2014, № 10319000-53/2014.

Материалы проверки и протоколы об административном правонарушении переданы в Управление Росфиннадзора по Ростовской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

 Постановлениями управления от 20.02.2014 № 60-14/50, № 60-14/41, № 60-14/54, № 60-14/60, № 60-14/46, № 60-14/53 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного  штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля в том числе документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях приложения N 1 к Инструкции 138-И в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций: 11100, 21100, 21300, 23100, 23110). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Указанный в графе 11 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Таким образом, порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, предусмотрена обязанность по представлению резидентами органам валютного контроля информации об ожидаемых сроках поступления валютной выручки.

Из материалов дела усматривается, что в графе 11 «Ожидаемый срок» справок по валютным операциям по контракту № ДП-СС-13 от 02.01.2013 ООО «СпецСервис» указало - 60 дней с момента осуществления предоплаты.

Однако дополнительным соглашением к названному контракту от 20.05.2013 № 1 предусмотрено, что в случае осуществления покупателем предварительной оплаты продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента ее осуществления.

Таким образом, заявителем неверно указан срок исполнения обязательств по контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неправильное заполнение обществом справки по валютным операциям не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции

Объективную сторону названного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, неверное заполнение резидентом справки по валютным операциям в части указания ожидаемого срока исполнения обязательств является нарушением установленного Инструкцией порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Инструкции в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного