Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-8862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8862/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-13404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»: Родинка Е.С., удостоверение  ГГС№ 000080, по доверенности от 04.03.2014;

от Административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел): Лысенко В.А., удостоверение № 140, по доверенности от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу № А53-8862/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» к Административной инспекции Ростовской области (Ростовский межрайонный отдел) о признании незаконным и отмене постановления, и недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее-учреждение, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 09.04.2014 №Р-00969 и признании недействительным предписания об устранении нарушений № РП-336-969 от 09.04.2014. 

            Решением суда от 19.06.2014 признано незаконным и отменено постановление Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции от 09.04.2014 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, изменив его на предупреждение. В удовлетворении заявления в части признании недействительным представления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции от 09.04.2014 №РП-336-969 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственного    казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Учреждение ссылается на то, что поскольку оно не является ни собственником, ни правообладателем спорного помещения, то с его стороны отсутствует состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Федерального государственного    казенного    учреждения     «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Административной инспекции Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, в ходе осуществления повседневного контроля за соблюдением Правил благоустройства, 31 марта 2014 установлен факт ненадлежащего содержания фасада здания - дома №43 по пр. Платовскому в гор. Новочеркасске и непринятие территориальным управлением своевременных мер по ремонту здания, находящегося у него в оперативном управлении, как-то отсутствует окраска, не проведены работы по очитке от пыли и грязи, фасад завешан объявлениями, имеют место локальные разрушения облицовки штукатурного, фактурного и окрасочного слоев, что является нарушением пункта 15 раздела 4 «Содержание объектов благоустройства», пунктов 1-3,5.9 раздела 7 Порядка содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений Правил благоустройства и санитарного содержания территории гор. Новочеркасска, принятых решением городской Думы №225 от 27.01.2012, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГКУ СК ТУИО МО РФ был составлен уполномоченным должностным лицом 02.04.2014 в присутствии представителя Учреждения, который одновременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 09 апреля 2014 года территориальное управление привлечено к административной ответственности по статье 5.1 закона №273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города.

Отклоняется  довод апелляционной  жалобы   ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 19 и 20 Устава, на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ возложен контроль за использованием имущества ВС РФ, а также управлению и распоряжению имуществом ВС РФ. Для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: формирует документы для принятия министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества Вооруженных Сил; составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны; осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Заявитель правильно указывает, что контракт с ОАО "Славянка" на предмет содержания имущественного комплекса заключен от имени Минобороны РФ, который и является государственным заказчиком, однако владея имуществом на праве оперативного управления, с учетом положений Правил благоустройства, учреждение несет ответственность за содержание имущества как владелец.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

Аналогичная  правовая позиция, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу  №А53-28769/13.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что объекты культурного наследия, к которым относится и Дом офицеров, 1844 года постройки, расположенный по адресу: гор. Новочеркасск, пр. Платовский, 43/1 должен ремонтироваться за средства, выделенные из федерального бюджета, Министерства Обороны, однако со стороны территориального управления должны были быть предприняты все возможные меры для выделения денежных средств на ремонт или реконструкцию данного объекта, но таких доказательств заявителем суду не представлено.

            Совершенное обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административной инспекцией как невыполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

В данном случае администрацией не принято мер по выполнению требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (государственный список недвижимых памятников истории и культуры), их территорий и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

            В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

            В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

            С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа полежит изменению на предупреждение и данная мера административного наказания будет являться соразмерной содеянному.

У суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые  основания  для  переоценки   вывода  суда  первой инстанции  о возможности  применения  предупреждения  в виде   административного наказания  

            Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания представления,      судом первой инстанции правильно указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

            Под имуществом учреждения гражданское законодательство понимает имущество, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления (пункт 1 статьи 120 ГК РФ, пункт 1 статьи 296 ГК РФ, пункт 2 статьи 300 ГК РФ).

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено