Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А53-18219/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18219/2008

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Зайцев И.Н., доверенность от 28.11.2008г.;

от ответчика: Новгородов Я.Д., доверенность от 30.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колхоз им. Кирова"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009г.  о прекращении производства  по делу № А53-18219/2008-С3-39 по иску СПК "Колхоз им. Кирова"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Раздолье"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

принятое в составе судьи И.А. Лукьянцевой

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Колхоз им. Кирова” (далее СПК “Колхоз им. Кирова”, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Раздолье” (далее ООО “Агрофирма “Раздолье”, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием имуществом кооператива за период 2004г.-2007г. в сумме 2 431 321 руб.; процентов в сумме 741 845 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество неправомерно пользовалось имуществом, переданным по договору купли-продажи №77 от 19.12.2003г., признанным решением суда по делу №А53-13684/2006-С4-11 недействительным. Действия Чебитько А.Г. приговором суда признан виновным в совершении незаконных действий по отчуждению восьми объектов недвижимости кооператива по заниженной цене и получение их ООО “Григорьевское” в безвозмездное пользование посредством заключения договора №77 от 19.12.2003г.

В отзыве на иск общество указало на то, что истец уже обращался в суд с заявлением с аналогичным предметом и основаниями; решением суда по делу №А53-16804/2007-С2-11 удовлетворены встречные исковые требования кооператива в части, с общества взыскано в пользу кооператива 482 178 руб. 41 коп.

Определением от 20 января 2009г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что истец в рамках дела №А53-16804/2007-С2-11 уже обращался в суд с аналогичным предметом и основаниями, изменение размера исковых требований не может быть расценено как новое требование.

СПК “Колхоз им. Кирова”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основной довод жалобы заключается в том, что основанием иска является совершенное бывшим председателем кооператива Чебитько А.Г.  преступления по отчуждению объектов недвижимости кооператив в пользу ООО “Григорьевское”. Иск о взыскании неосновательного обогащения в результате установленного приговором преступления никогда ранее не заявлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

На вопрос суда, почему не заявляли о приостановлении рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения судом уголовного дела, представитель истца пояснил, что это не имеет значения для оценки того, является ли данный иск тождественным другому иску, ранее рассмотренному судом.

На вопрос суда, почему не обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца затруднился дать пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перечень объектов тот же самый, что и в деле №А53-16804/2007-С2-11. В иске по настоящему делу заявлено 4 объекта, в деле №А53-16804/2007-С2-11 было заявлено 8 объектов, включая 4 объекта. Суд, удовлетворения требования иска, взыскал за пользование всеми 8 объектами.

На вопрос суда, можете ли документально подтвердить данный довод, представитель ответчика затруднился дать пояснения.

На вопрос суда, почему в ходатайстве о дополнении оснований встречного искового заявления (л.д. 74) выделяли только 3 объекта, представитель истца пояснил, что исходили из отчета, содержащего общую сумму без разбивки по объектам, предъявляя иск, указали только те объекты, которые по денежной оценке были приближены по цене за неоплаченные ответчиком объекты (сопоставляли по сумме, подобрали объекты по цене); в уголовном деле эксперт определил стоимость по каждому конкретному объекту.

В связи с необходимостью направления запроса об истребовании из суда первой инстанции дела № А53-16804/2007-С2-11, получения дополнительных пояснений сторон суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы пролагает, что в рамках данного дела иск заявлен по иному основанию, поскольку иск подан о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представитель ответчика полагает, что заявленный иск тождественен ранее рассмотренному судом, представил расчет в обоснование довода о том, что решением суда по делу №А53-16804/2007-С2-11 взыскано неосновательное обогащение за использование всех восьми объектов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд верно установил, что решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31 января 2008г.  по делу №А53-16804/2007-С2-11 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках дела №А53-16804/2007-С2-11 СПК “Колхоз им. Кирова” был заявлен встречный иск к ООО “Агрофирма “Раздолье”, с указанием на наличие неосновательного обогащение в связи с пользованием обществом недвижимым имуществом, полученным по признанному ничтожным договору купли-продажи имущества №77 (том 1, л.д. 67, дело  №А53-16804/2007-С2-11).

В дополнениях основания встречного иска истец обосновал свой подход следующим образом: рыночная стоимость проданных объектов недвижимости составила 9 483 800 руб., заплатил по договору ответчик по встречному иску 2 243 000 руб. Из чего кооператив сделал вывод, что ответчик заплатил только за объекты №2-6 (из восьми).  СПК “Колхоз им. Кирова” обосновывал свою позицию по делу  №А53-16804/2007-С2-11 указанием на то, что объекты №1, 7, 8 ответчик получил безвозмездно пользовался ими неосновательно. Просил взыскать стоимость арендного пользования в размере 2 738 011 руб., со ссылкой на отчет 375/07 об оценке стоимости объектов аренды недвижимости (исполнитель оценщик Смирнов С.А.), который приобщен и к материалам настоящего дела – л.д.28.

Как следует  из сопоставления суммы, взысканной по встречному иску  решением суда от 31 января 2008г.  по делу №А53-16804/2007-С2-11, и расчета арендной платы по переданным по ничтожному договору объектам недвижимости согласно отчету 375/07 (л.д.35), суд подход кооператива не принял. Суд указал: после вступления в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи признан недействительным, пользование спорным имуществом со стороны ответчика не  было основано на законе или договоре, следовательно,  ответчик обязан возместить стоимость такого пользования истцу. Суд принял расчет, основанный на отчете 375/07.

В качестве периода взыскания суд определил период с 28 апреля 2007г по 24 октября 2007г. – с момента вступления в силу решения, которым был признан ничтожным договор купли-продажи недвижимости, до момента его исполнения (возврата объектов истцу по встречному иску). Этот же период заявлен истцом в данном деле.

Суд взыскал по встречному иску 437 053 руб. 7 коп. Эта сумма соответствует сумме за пользование всеми объектами недвижимости, полученными обществом по договору купли-продажи №77 от 19.12.2003г., исходя из расчета арендной платы, определенного на основании отчета 375/07, что наглядно представлено в проверенном судом расчете общества.

Кооператив ошибочно утверждает, что основанием иска является совершенное преступление. Из содержания иска следует, что основанием исковых требований являются обстоятельства пользования обществом имуществом кооператива без наличия на то предусмотренного законом или договором основания.

Иск с таким же предметом и основанием между сторонами судом уже рассмотрен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2009г.  о прекращении производства по делу № А53-18219/2008-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова” 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                           В.В.Галов

                                                                                                                      М.В. Ильина