Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-2894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2894/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-15047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Струкачевой  Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель  не явился,  уведомлен  надлежащим образом

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты: представители Елисеева К.В. по доверенности от 10.06.2014 № 7777; Пономарева Г.В. по доверенности от 20.06.2014 № 7796;

от третьего лица:  представитель  не явился,  уведомлен  надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Шахты

на решение   Арбитражного суда Ростовской области

от 07.07.2014 по делу № А53-2894/2014

по  заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты

к  заинтересованному лицу Администрации  города Шахты

при участии третьего лица МОУ "Межшкольный учебный комбинат №1"

о взыскании  пени в размере  11960,17 руб.

принятое судьей  Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты (далее – заявитель, УПФР г. Шахты) обратилось в суд с заявлением к Администрации г. Шахты (далее - заинтересованное лицо, администрация)  о взыскании пени в сумме 11 960,17 руб.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области  от  07.07. 2014 г. заявленные  требования  удовлетворены, взысканы  в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630) за счет муниципальной казны в доход бюджетов пени в размере 11 960,17 руб., в том числе: 6 363,17 руб. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год; 4 940,04 руб. на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за первое полугодие 2010 года; 132,15 руб. на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за первое полугодие 2010 года; 155,82 руб. на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за первое полугодие 2010 года, 368,99 руб. на недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за первое полугодие 2010 года.

Решение мотивировано тем, что   статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику -собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Факт отсутствия возможности взыскания указанной суммы пени с основного должника также подтверждается материалами дела, в том числе письменным ответом УФК по Ростовской области на запрос пенсионного органа от 15.05.2012 г. № 58-116-36­3/249, согласно которому 13.01.2012 г. МОУ МУК № 1 г. Шахты Ростовской области исключен из «Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда». 

Администрации г. Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  отменить  решение в удовлетворении заявленных  требований  отказать.  В апелляционной  жалобе  указала, что  МОУ МУК № 1 г. Шахты является  юридическим  лицом, должен  нести бремя  уплаты налогов  и  обязательных  платежей  самостоятельно. В настоящее  время  находиться   в стадии ликвидации. Возможность  включения  в ликвидационный  баланс задолженности  по страховым взносам  и пеням отсутствует в связи  с истечением сроков подачи  заявки  на включение  задолженности.  Администрация не может  нести субсидиарную  ответственность по  обязательствам  бюджетного  учреждения.         

Определением  суда апелляционной  инстанции 17.09.2014г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МОУ "Межшкольный учебный комбинат №1".

В отзыве на апелляционную жалобу  УПФР г. Шахты просит  решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения. Указывает, что  администрация   несет  субсидиарную  ответственность за муниципальное образовательное  учреждение. Пеня начислена  на задолженность, которая взыскана  на основании  решений  арбитражных судов.     

В судебное заседание Администрация и  третье  лицо  представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От третьего  лица – председателя  ликвидационной  комиссии поступило  ходатайство о рассмотрении  дела  в отсутствии  представителя.  Ходатайство судом удовлетворено.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители УПФР г. Шахты поддержали доводы   отзыва.

В представленных  пояснениях председателя  ликвидационной  комиссии  указано, что  ликвидация  МОУ "Межшкольный учебный комбинат №1" не завершена. МОУ МУК №1 исключено из «Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образовательное учреждение для детей «Межшкольный учебный комбинат № 1» г. Шахты Ростовской области зарегистрировано в Управлении ПФР в г. Шахты в качестве страхователя за № 071-053-004065.

В соответствии с Уставом МОУ МУК № 1 г. Шахты Ростовской области собственником и учредителем учреждения является Администрация г. Шахты.

03.12.2009 распоряжением Администрации города Шахты Ростовской области принято решение № 4805 о ликвидации МОУ МУК № 1 г. Шахты Ростовской области. Сведения о принятии решения о ликвидации муниципального образовательного учреждения для детей «Межшкольный учебный комбинат № 1» г. Шахты Ростовской области были внесены в ЕГРЮЛ 14.12.2009, к настоящему времени ликвидация не завершена.

УПФР в г. Шахты было направлено в отделение № 16 УФК по Ростовской области запрос, на который 15.05.2012 получен ответ за № 58-116-36-3/249 о том, что 13.01.2012 МОУ МУК № 1 г. Шахты Ростовской области исключен из «Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда» и учреждение в отделе не обслуживается.

В связи с образовавшейся  задолженностью  по уплате  страховых взносов МОУ МУК №1  была начислена  пеня в сумме 11960,17 руб. 

16.09.2013г. в целях погашения задолженности за 2009г.  по страховым взносам  на накопительную часть  трудовой пенсии    УПФР в г. Шахты  вынесено решение  о зачете  излишне уплаченных  сумм платежей, перечисленных  ранее  в налоговую инспекцию.

За несвоевременную  уплату  страховых взносов были начислены  пени за период  с 23.06.2010г. по 16.09.2013г.  в сумме  -6363,17  руб.

Пенсионный фонд направил  в адрес  ликвидационной  комиссии и  Администрации требование  об уплате пене № 2 от 27.11.2013г., согласно которому  страхователь  обязан в срок  до  15.12.2013г.  оплатить пени на недоимку  по страховым взносам на накопительную   часть  трудовой  пенсии в сумме  6363,17 руб.

Страховые взносы  за первой  полугодие  2010г.  за МОУ МУК № 1 были уплачены  12.04.2013г.  Администрацией на основании решения  Арбитражного  суда Ростовской области  от 17.12.2012г. № А53-21383/2012.  За несвоевременную уплату страховых взносов за  первое полугодие  2010г. начислена  пеня за период с 16.02.2010г. по 12.04.2013г.  в сумме  -5597,00 руб.    

 Пенсионный фонд направил  в адрес  ликвидационной  комиссии и  Администрации требование  об уплате пене № 07105340049145 от 26.07.2013г., согласно которому  страхователь  обязан в срок  до  16.08.2013г.  оплатить пени сумме  5597,00 руб., в том числе: 4940,04 руб. на недоимку  по страховым взносам на страховую   часть  трудовой  пенсии;  132,15 руб.   на недоимку  по страховым взносам на накопительную   часть  трудовой  пенсии; 155,82 руб. на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования; 368,99 на недоимку  по страховым взносам в Территориальный  фонд  обязательного медицинского страхования.

В соответствии  с реестром  учета   платежей  требования   не исполнены.

В связи с чем,   Управление  ПФР в г. Шахты  обратилось  с заявлением в Арбитражный  суд   Ростовской области, которым  требования  были удовлетворены. 

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с уставом муниципального образовательного учреждения для детей «Межшкольный учебный комбинат № 1» г. Шахты Ростовской области собственником и учредителем учреждения является администрация г. Шахты.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" указанное учреждение относится к бюджетным учреждениям, созданным муниципальным образованием.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вышеуказанные положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения, в рамках которых возникла спорная задолженность, возникли до 01.01.2011.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Факт отсутствия возможности взыскания указанной задолженности с основного должника также подтверждается материалами дела, в том числе письменным ответом УФК по Ростовской области на запрос пенсионного органа от 15.05.2012 г. № 58-116-36-3/249, согласно которому 13.01.2012 г. МОУ МУК № 1 г. Шахты Ростовской области исключен из «Перечня главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, главных администраторов и администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда» и учреждение в отделе не обслуживается.

Из пунктов 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам