Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-5606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5606/2014

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-14639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу № А32-5606/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант-Нео»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44»

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант – Нео» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору охранных услуг № 21/10 от 27.10.2010 в размере 1 493 515 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 183 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 1 493 515 рублей сумма основного долга, 202 183 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 11.12.2013.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выяснены и доказаны судом первой инстанции не полностью, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные доводы жалобы применительно к конкретным материалам дела, обстоятельствам и выводам суда однако указанный довод ответчиком не раскрыты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант – Нео» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» (заказчик) заключен договор на услуги по охране, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом охраны является имущество ООО «Инжестрой ТО-44», расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 10.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем своих обязательств заказчик оплачивает сумму 183 000 рублей за каждый месяц предоставления охранных услуг, на основании представленных исполнителем актов выполненных работ (услуг) и счетов.

В пункте 3.4 договора указано, что оплата за услуги охраны производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (услуг) и предоставления счетов за отработанный исполнителем месяц.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на общую сумму 1 493 515 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 64/1 от 30.06.2012 на сумму 183 000 рублей, № 53/1 от 31.05.2012 на сумму 183 000 рублей, № 41/1 от 30.04.2012 на сумму 183 000 рублей, № 30/1 от 31.03.2012 на сумму 183 000 рублей, № 14/1 от 29.02.2012 на сумму 183 000 рублей, № 2/1 от 31.01.2012 на сумму 183 000 рублей, № 99 от 31.12.2010 на сумму 183 000 рублей, № 80 от 30.11.2010 на сумму 183 000 рублей, № 66 от 31.10.2010 на сумму 29 515 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истец 31.10.2013 направил в адрес ответчика претензию № 52 с требованием погасить задолженность до 11.11.2013.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами выполненных работ. Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение условий статьи 65 Кодекса доказательств неисполнения истцом соответствующих обязанностей по договору либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в рамках договора претензий по качеству или объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Ответчиком бремя доказывания не исполнено, объем услуг, подтвержденный актами, не опровергнут. Ответчик также не представляет никаких доказательств, подтверждающих расхождения в определении общей стоимости оказанных услуг  и оставшейся неоплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает удовлетворение иска правомерным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-5606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» (ИНН 2317036480) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              В.В. Галов