Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А53-16808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16808/2008-С4-10

11 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71869);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 29.12.2008 г. № 58-10-01-13/3511, паспорт 6002 № 107095, выдан 10.02.2002 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; представителя по доверенности от 25.02.2009 г. № 58-10-01-13/521 Сокол К.П., удостоверение № 000435 от 10.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэлбиком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. по делу № А53-16808/2008-С4-10

по заявлению ООО "Фэлбиком"

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по РО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фэлбиком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления № 60-08/272П от 26 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и о прекращении административного производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Фэлбиком» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что статьей 4 соглашения № EXIS-5-2007 от 15.08.2007 г. предусмотрено, что банковские расходы несет поставщик. В этой связи заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на статью 8 указанного соглашения, которая, по мнению общества, регулирует порядок распределения расходов по уплате налогов, таможенных пошлин, расходов по перевозке товара, а также иных налогов, но не порядок распределения банковских расходов. Общество полагает, что состав вмененного обществу правонарушения отсутствует, так как сумма 28 долларов США была снята со счета ООО Фэлбиком» банком-посредником. В обоснование указанного довода заявитель жалобы сослался на разъяснения ФТС РФ, содержащиеся в письме от 10.01.2008 г. № 01-11/217, согласно которым если с условиями внешнеторгового контракта продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный товар за вычетом банковских расходов и комиссий, то не зачисление на счет данного резидента предусмотренных внешнеторговым контрактом сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов в иностранной валюте или в валюте РФ не будет являться нарушением валютного законодательства.

ТУ Росфиннадзора по РО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган, ссылаясь на пункт 3 статьи 4 соглашения № EXIS-5-2007 от 15.08.2007 г., полагает, что данным соглашением не предусмотрено получение от нерезидента валютной выручки за вычетом банковской комиссии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители заинтересованного лица изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фэлбиком» (поставщик) и фирмой Elta Systems Ltd., Ашдод, Израиль (далее - нерезидент) 15 августа 2007 г. было заключено соглашение № EXIS-5-2007 на поставку продукции в количестве и номенклатуре согласно спецификации, указанной в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2., 3.4., поставка товара осуществляется на условиях DDU - аэропорт Бен-Гурион, (согласно Инкотермс 2000) в течение 2 месяцев с даты подписания соглашения.

Согласно статье 4 соглашения, общая сумма контракта (соглашения) - 6200,00 долларов США.

Датой поставки продукции считается дата авианакладной. Платеж осуществляется покупателем в долларах США посредством банковского перевода на счет продавца, в течение 30 дней с даты поставки.

В статье 8 соглашения указано, что все налоги, пошлины и другие сборы, взимаемые в связи с поставкой по настоящему контракту на территории России, несет поставщик, вне территории России - заказчик.

В счет исполнения обязательств по соглашению заявителем был отгружен товар и оформлен в таможенном отношении по ГТД №10319014/021007/0001639 общей фактурной стоимостью 6200 долларов США. Согласно авианакладной №406-15939210 поставка продукции осуществлена 05.10.2007г.

Согласно ведомости банковского контроля от 15.05.2008 по ПС №07090001/1000/0030/1/0 денежные средства в счет оплаты за поставленную нерезиденту продукцию в размере 6172 долларов США были зачислены на счет резидента 25.12.2007г. Денежные средства в сумме 28 долларов США на расчетный счет ООО «Фэлбиком» зачислены не были.

Таким образом, при исполнении соглашения EXIS-5-2007 от 15.08.2007г. заявитель не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно не обеспечил в срок до 05.11.2007г. получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 28 долларов США за продукцию переданную нерезиденту по ГТД № 10319014/021007/0001639.

По факту невыполнения обществом указанных требований, установленных законом, главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни Каленской Н.Е. при осуществлении отделом валютного контроля проверки в отношении ООО «Фэлбиком» составлен протокол об административном правонарушении №10319000-555/2008 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №103193000-555/2008 от 24.07.2008г. и материалы административной проверки переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.08.2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-08/272П о привлечении ООО «Фэлбиком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 518,07 руб.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела, общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары. При этом ссылка заявителя на то, что в соответствии со статьей 4 внешнеторгового соглашения банковские расходы возлагаются на поставщика, является ошибочной, так как согласно пункту 3 статьи 4 указанного соглашения на поставщика возлагаются банковские расходы и комиссионные сборы, взимаемые в банке поставщика. При этом все банковские расходы и комиссионные сборы за пределами банка поставщика несет заказчик. Из материалов дела видно, что комиссионный сбор был снят за пределами банка поставщика, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие установленного в соглашении срока исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары (согласно п.2 ст.4 соглашения – в течение 30 дней с даты поставки), означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Судом правильно установлено, что вина общества заключается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности по своевременному зачислению валютной выручки на расчетный счет уполномоченного банка.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не исполнило обязанность по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ФТС РФ от 10.01.2008 г. № 01-11/217 не принимается судом апелляционной инстанции, так как в указанном письме разъяснено, что не зачисление на счет резидента сумм комиссионного вознаграждения и банковских расходов в иностранной валюте или в валюте РФ не будет являться нарушением валютного законодательства, только в случае если в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) продавцу-резиденту причитаются денежные средства за переданный нерезиденту товар за вычетом банковских расходов и комиссий. Однако как следует из пункта 3 статьи 4 внешнеторгового соглашения № EXIS-5-2007 от 15.08.2007 г. все банковские расходы и комиссионные сборы за пределами банка поставщика несет заказчик. Следовательно, указанное разъяснение ФТС РФ не распространяется на спорные отношения по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 г. по делу № А53-16808/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.Н. Смотрова