Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-10924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10924/2011

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-9473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу № А32-10924/2011 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Дружба» Гончарова Николая Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дружба»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дружба» Гончаров Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дружба» о признании недействительной сделкой перечисление средств в пользу Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в сумме 193 239 руб. в счет погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 перечисление денежных средств от ОАО «Дружба» в пользу государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в размере 193 239 рублей признано недействительной сделкой.

С Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в конкурсную массу ОАО «Дружба» взыскано 193 239 рублей.

С Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспоренная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а потому подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что страхователь добровольно перечислил задолженность по страховым взносам, поэтому сделка не может быть признана недействительной; при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а потому произведенные должником платежи не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим должника не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Конкурсным управляющим установлено, что на основании инкассового поручения от 10.05.2011 № 1556 со счёта должника в пользу фонда списано 56 391,88 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование. Также должник платежными поручениями от 19.04.2011 № 400 и от 09.06.2011 № 533 перечислил в Фонд 56 393 руб. и 80 455 руб. задолженности по страховым взносам по несчастным случаям за февраль и апрель 2011 года.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей Фонду социального страхования оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признал сделки недействительными, указав, что они не соответствуют статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, судом не учтено нижеследующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по уплате обязательных платежей, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у ОАО "Дружба" до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату уплаты обязательных платежей у общества иных кредиторов третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимозависимыми сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Как следует из материалов дела, сумма отдельных платежей по уплате страховых взносов не превышает 1% от стоимости активов должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов страхователь должен исполнять самостоятельно, в срок, установленный федеральным законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности. 

Уплата страховых взносов во внебюджетные фонды является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает перечисление страховых взносов в Фонд социального страхования выходящим за пределы обычной деятельности организации, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной деятельности юридического лица.

Между тем, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Дружба» усматривается, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) организация производила платежи не только в Фонд социального страхования, но и производила расчеты с иными кредиторами.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия должника по уплате обязательных платежей подпадают под правовое регулирование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не содержит ограничений в отношении того, кто является стороной сделки.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление страховых взносов, следует, что установленный законом срок уплаты страховых взносов наступил. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в Фонд социального страхования взносы не соответствуют действительной обязанности организации перед бюджетом.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком.

Поскольку сумма отдельных платежей по уплате налогов не превышает 1% от стоимости активов должника, а перечисление налогов в бюджет, являющееся сделкой для целей главы III.1 Закона о банкротстве, осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительными сделок по перечислению страховых взносов в Фонд социального