Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А32-19526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19526/2008-10/219

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Оганесян М. В. по доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Баляна Владимира Рубеновича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2008 года по делу № А32-19526/2008-10/219

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Баляну Владимиру Рубеновичу,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе Ильенко Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баляну Владимиру Рубеновичу (далее – ответчик, Балян В. Р.) о взыскании 145 063 руб. неосновательного обогащения и 31 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2004 по 10.07.2008.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кранодар, ул. Стасова, 165, не уплачивает плату за пользование земельным участком, находящимся под зданием, пропорционально принадлежащим ему помещениям. За период с 26.04.2004 по 12.09.2008 ответчиком сбережено 145 063 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 исковые требования администрации в части взыскания суммы неосновательного сбережения удовлетворены в размере 89 325 руб. 16 коп. (с учетом применения срока исковой давности и за вычетом 10 986 руб. уплаченного ответчиком земельного налога). Суд установил, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику помещений, составляет 74,21 кв. м. Отсутствие между администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка не освобождает последнего от несения расходов за пользование земельным участком.

В части взыскания процентов (с учетом применения срока исковой давности), исковые требования удовлетворены также частично - взыскание процентов произведено за период с 23.09.2005 по 12.09.2008 в размере 20 374 руб. 43 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 13 %.

Индивидуальный предприниматель Балян В. Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что вывод суда об использовании ответчиком земельного участка без правовых оснований является неправильным. Право пользования земельным участком у предпринимателя возникло в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка не оформлен не по вине предпринимателя, а в результате не оформления земельных документов администрацией. Ответчик исполнял обязанность по несению бремени содержания земельного участка, уплачивая налог на землю. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применена ставка банковского процента в размере 13%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация не представила отзыв на жалобу и не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 165, а именно помещения № 6 (площадь 44,34 кв. м.) на втором этаже и помещений №№ 2, 3, 4, 5 (площадь 73,42 кв. м.) на третьем этаже.

На праве долевой собственности (¼ доли) предпринимателю также принадлежат: помещение № 1 (площадь 15,24 кв. м. ) на первом этаже; помещения №№1, 2, 4, 5 (площади 15,31 кв. м., 8,92 кв. м., 1,45 кв. м., 1,81 кв. м.) на втором этаже и помещение № 1 (площадь 15,31 кв. м.) на третьем этаже.

Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Помещения приобретены предпринимателем в порядке долевого участия в строительстве торгового комплекса. Изначально земельный участок для строительства  торгового комплекса и организации гостевой автостоянки по указанному адресу был предоставлен в аренду ООО «Компит». Постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.04.2006 №1007 у ООО «Компит» была изъята часть земельного участка площадью 905 кв. м., необходимая для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса.

С момента вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещение  в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Федеральными законами.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке по ул. Стасова, 165 г. Краснодара, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не заключен.

Между тем, отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя Баляна В. Р. от несения затрат по фактическому пользованию частью неделимого земельного участка пропорционально доле в праве собственности на здание, расположенное на данном земельном участке.

В соответствии со статьей  1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно акту обследования от 25.09.2997, составленному муниципальным инспектором по земельному контролю Департамента муниципальной собственности и городских земель, размер части неделимого земельного участка пропорционально доле Баляна В. Р. в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного на земельном участке площадью 905 кв. м., составляет 74,21 кв. м. Размер приходящегося земельного участка в указанном размере на долю его собственности в здании торгового комплекса ответчиком не оспаривается, что подтверждается заявлениями от 05.03.2008 и 11.12.2008, направленными в адрес администрации (л. л. 50, 52).

Администрацией заявлено требование о взыскании платы за пользование частью неделимого земельного участка за исходя из ставок арендной платы, установленных постановлениями главы администрации Краснодарского края в определенные периоды. Применение указанных ставок для расчета суммы неосновательного сбережения от пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Судом первой инстанции удовлетворен иск администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2005 по 12.09.2008 исходя из ставки банковского процента в размере 13 %.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом указанной ставки банковского процента суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из содержания указанной нормы права следует, что право выбора ставки банковского процента при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит кредитору.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит за заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2008 года по делу №А32-19526/2008-10/219 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.В. Ильина