Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-6486/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6486/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-15423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ДонМит": Горох В.Н., паспорт, по доверенности от 10.06.2014г.

от ООО "Калинка": представитель не явился, извещено

от Скалацкой О.Г.: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонМит"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу № А53-6486/2014 о прекращении производства по делу

по иску ООО "ДонМит"

к ответчикам – ООО "Калинка", Скалацкой О.Г.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонМит" (далее – ООО "ДонМит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее – ООО "Калинка"), Скалацкой О.Г. о взыскании солидарно задолженности в размере 14 863 491, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 102, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление направлено к ответчику ООО «Калинка», являющемуся юридическим лицом, и, следовательно, данный иск подан согласно части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ подведомственному арбитражному суду, а Склацкая Ольга Григорьевна являлась поручителем за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 038/12 от 23 января 2013 года. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции ни при подготовке дела к судебному заседанию, ни при проведении основных судебных заседаний не ставился вопрос о неподведомственности дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДонМит» и обществом с ограниченной ответственностью «Калинка» был заключен договор поставки № 038/12 от 23.01.2013 года.

11.06.2013 года между ООО ДонМит» и Скалацкой О.Г. был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель Скалацкая О.Г., она же генеральный директор ООО «Калинка», обязалась отвечать перед ООО «ДонМит» за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 038/12 от 23.01.2013 года с пределом ответственности 8 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Неисполнение ООО «Калинка» обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения ООО "ДонМит" в порядке ст. 363 ГК РФ в арбитражный суд с иском к должнику и поручителю.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; в законодательстве не содержится норм, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

Между тем, судом первой инстанции были неправильно применены нормы права и не учтено следующее.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданки Склацкой Ольги Григорьевны в ООО «Калинка»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Калинка» по договору поставки.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора поставки и поручительства гражданка Склацкая Ольга Григорьевна выступала единственным учредителем и директором ООО «Калинка», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданки Склацкой Ольги Григорьевны в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Данные доказательства и обстоятельства подлежали проверке и оценке арбитражным судом в судебном заседании по правилам главы 7 Кодекса.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска ООО "ДонМит" к ООО "Калинка", Скалацкой О.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу № А53-6486/2014 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

              Н.В. Ковалева