Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-33101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33101/2013

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-11651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика- представителя Карнишнюка А.В. по доверенности № 1344/01-04 от 29.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республике Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-33101/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Корпорация"

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республике Беларусь

о взыскании задолженности,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Корпорация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республике Беларусь (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 655 171 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 взыскано с Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» задолженность в размере 454 920,68 руб., судебные расходы в размере 11 181,47 руб. В остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.             Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы на объектах выполнялись по заданию ответчика. Кроме того, истец в своих исковых требования указал, что работы на объектах выполнялись во исполнение заключенного между сторонами договора строительного подряда № 15-02/2012-1 от 15.02.2012, согласно п. 2.1 которого окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами утвержденными сторонами, однако сметных расчетов на строительство объектов в материалы дела не представлено.

            Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих мотивы отказа от подписания актов КС-2 от 30.10.2012, так как в своем письме № 892/01-07 от 27.07.2013 ответчик указывает на то, что готов оплатить фактически выполненные работы при условии предоставлении исполнительной документации в полном объеме, однако исполнительной документации ответчику предоставлено не было.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №15-02/2012-1 от «15» февраля 2012 года, на основании которого государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной

ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: - «Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ Санаторий «Беларусь» по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62, а ответчик (Заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

            Пунктом 2 договора стороны определили, что стоимость работ, поручаемых истцу, составляет 58 800 000 руб., в том числе НДС 18 % -7 601 264 руб. 23 коп.

            В соответствии с п. 2.1, договора, окончательная стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами.

            Ответчик, на основании пункта 2.6. договора производит оплату выполняемых истцом работ следующим образом: авансовый платеж в размере 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%, подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. Далее все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 (п. 2.6.2. Договора).

            Сторонами заключены также дополнительные соглашения №1 от 29.06.2012, №2 от 01.10.2012, согласно которым была увеличена сметная стоимость работ.

            Истец для ответчика выполнил работы, стоимость  которых составила 655 171 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

            Претензий по качеству и срокам выполненных работ истцу не поступало, ответчик указанные работы не оплатил.

            Истец направил ГУ Санаторий «Беларусь» претензию № 513 от 08 апреля 2013 года, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 655 171 руб. Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

            Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Довод ответчика о том, что акт КС-2, не подписаны заказчиком, результат работ не сдан подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

   Стороны в договоре также оговорили, что по окончанию работ подрядчик передает заказчику соответствующие документы, а последний рассматривает их, принимает и подписывает документы, либо направляет письменный мотивированный отказ от принятия.

   Представленный истцом акт сдачи-приемки работ формы КС-2, не подписаны со стороны заказчика.

   Однако, выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

   В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Спорные акты формы КС-2 о стоимости выполненных работ направлялись ответчику для подписания, что им не оспаривается и следует из материалов дела, однако в своем письме № 892/01-07 от 27.07.2013 ответчик указывает на то, что готов оплатить фактически выполненные работы при условии предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

   Как следует из материалов дела, письмом № 429/1 от 07.11.2012 истец направил в адрес ответчика исполнительную техническую документацию.

   Определением от 04.08.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил представить ответчику пояснения по вышеуказанному факту, однако пояснений от ответчика в материалы дела не представлено, что оценивается судом апелляционной инстанции по части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, а также не оспаривался объем работ, то мотивы отказа заказчика от подписания указанных актов не могут считаться обоснованными, а, следовательно, основания для признания этих актов недействительными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направив акты для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение контракта, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания актов не обоснованы, возражения на представленные акты не заявлены, доказательств направления замечаний по актам не представлены.

   В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчиком в установленном порядке не оспаривался объем выполненной работы, более того в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что истец обязательства по договору в виде подрядных работ выполнил в полном объеме.

   Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истец не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что строительные работы на объектах выполнялись по заданию ответчика, так как данный довод, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-33101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко