Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-1093/2010 по делу n А32-45561/2009 По делу об отмене решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. N 15АП-1093/2010
Дело N А32-45561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "РЭО-17": представитель по доверенности Власян С.Р., доверенность от 01.01.10 г.;
от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Колесников Д.И., доверенность N 05/2010/165 от 16.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.12.2009 г. по делу N А32-45561/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭО-17"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения в части
принятое судьей Федькиным Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭО-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/8 от 12.08.2009 в части штрафных санкций в размере 146 353 руб., с учетом решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 16-12-680-1251 от 17.09.2009; от удовлетворения остальной части заявленных требований отказался (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 196)).
Заявленные требования мотивированы тем, что решение инспекции является недействительным и незаконным в оспариваемой части, поскольку в деяниях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.12.2009 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований удовлетворено. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 18-24/8 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решение N 16-12-680-1251 Управления ФНС России по Краснодарскому краю, в части налоговых санкций в размере 146 353 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц оплачена в полном объеме до принятия оспариваемого решения налогового органа, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем инспекции и отражено в решении УФНС по Краснодарскому краю от 17.09.2009 года.
МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.12.2009 в части.
Податель жалобы указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлено, что по состоянию на 31.05.2009 г. образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 953 969 руб., что явилось основанием для применения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. На дату вынесения обжалуемого решения задолженность перед бюджетом была погашена в полном объеме. Факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы налога в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ и правомерность начисления пени обществом не оспаривается.
В судебном заседании представитель ООО "РЭО-17" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил, сослался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.06.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.05.2009 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-22/8 от 09.07.2009 и принято решение N 18-24/8 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 292 706 руб., обществу предложено уплатить пени в сумме 237 465 руб., всего предложено оплатить 530 171 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 18-24/8 от 12.08.2009, обратился с апелляционной жалобой от 17.08.2009 N 287 в УФНС по Краснодарскому краю об изменении названного решения путем снижения штрафных санкций в 10 раз в связи с тяжелым материальным положением организации и оплатой задолженности по НДФЛ в полном объеме до вынесения решения.
17.09.2009 УФНС по Краснодарскому краю принято решение по апелляционной жалобе. Согласно п. 2 решения УФНС решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. 1 штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 146 353 руб.; в остальной части решение утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции N 18-24/8 от 12.08.2009, с учетом названного решения УФНС по Краснодарскому краю от 17.09.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафных санкций в размере 146 353 руб.
Исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Налоговым правонарушением, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель был обязан, как налоговый агент, осуществлять оплату НДФЛ. В течение проверяемого периода с 01.01.2006 по 31.05.2009 у заявителя образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 953 969 руб. Решением от 12.08.2009 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 292 706 руб.
Решением УФНС по Краснодарскому краю решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункт 1 штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 353 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что налог на доходы физических лиц удержан и перечислен обществом в бюджет платежными поручениями N 227 от 05.08.2009 на сумму 500 000 руб., N 229 от 10.08.2009 на сумму 453 969 руб., на общую сумму 953 969 руб., т.е. до вынесения решения по выездной налоговой проверке N 18-24/8 от 12.08.2009 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в деяниях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 98 по Краснодарскому краю N 18-24/8 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения N 16-12-680-1251 УФНС России по Краснодарскому краю, в части налоговых санкций в размере 146 353 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г. по делу N А32-45561/2009-45/783 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 n 15АП-1040/2010 по делу n А32-47862/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору и неустойки за нарушение условий договора об уплате арендной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также