Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А53-19378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19378/2008-С2-20

12 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца – ДИЗО г. Ростова-на-Дону: Серова Е.С., доверенность от 27.06.2008 г. № 113-13852/5, удостоверение № 134;

от ответчика – Казарьянц З.Н.: не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарьянц Зинаиды Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2008 г. по делу № А53-19378/2008-С2-20

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику ИП Казарьянц Зинаиде Николаевне

об освобождении земельного участка.

принятое в составе Корх С.Э

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Казарьянц Зинаиде Николаевне об освобождении земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 92, общей площадью 5 кв.м. в связи с прекращением договора аренды № 23725 «и» от 22.06.2004 г. путем демонтажа павильона по ремонту часов, расположенного на указанном земельном участке.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.Суд указал, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое  имущество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Казарьянц З. Н.обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что договор аренды с ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 23725 «и» от 22.06.2004 заключен на неопределенный срок. Арендодатель вправе требовать освобождения земельного участка только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. В данном случае срок в 3 месяца является недостаточным для освобождения участка. Заявитель также считает, что взыскание в доход федерального бюджета 2000 руб. судебных расходов является незаконным, поскольку она просила освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание Казарьянц З. Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 65375.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону представило отзыв, в котором указало, что Уставом г.Ростова н/Д решение вопроса об установке павильонов относено к компетенции районных администраций. Администрация направляет для согласования в ДИЗО г. Ростова-на-Дону перечень объектов, которые надлежит разместить на территории района и в дальнейшем для заключения договора аренды. Павильон ответчика по ул. М.Горького,92 не вошел в дислокацию объектов на 2008 г., в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды. ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва представитель  ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между КУИ г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Казарьянц З.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 23725 «и» от 22.06.2004 г. на аренду земельного участка, общей площадью 5 кв.м. для использования в целях эксплуатации павильона по ремонту часов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 92, сроком до 13.02.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды после истечения срока, был возобновлен на неопределенный срок. 

27.05.2008 г.ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ИП Казарьянц З. Н. направило уведомление № из-11221/6 о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев со дня его получения.

Поскольку земельный участок арендодателем не освобожден, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось с настоящим иском.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество (ст. 622 ГК РФ).В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Истец направлял ответчику уведомление № из-11221/6 от 15.05.2007 г., о прекращении срока действия договора аренды № 23725 «и» от 22.06.2004 года. Получение указанного уведомлении, ответчик не отрицает, однако полагает, что срок три месяца недостаточен для освобождения земельного участка.

Указанный довод, суд апелляционной  инстанции  не принимает, поскольку с момента уведомления прошло более 8 месяцев, а земельный участок арендатором не возвращен арендодателю, что подтверждается актом обследования земельного участка № 1750/5 от 18.09.2008 г. (л.д. 21), из которого  следует, что павильон по ремонту часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 92 общей площадью 5 кв.м.  не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований и  об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 5 кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 92 является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложены на ответчика. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство или устное заявление, внесенное в протокол судебного заседания об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Казарьянц З. Н.Поэтому нет оснований для отмены или изменения судебного акта  в части взыскания государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ИП Казарьянц З. Н. оплатила  в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 100 руб. по квитанции от 9.12.2009 г.Апелляционная инстанция с учетом материального положения ответчика, подтвержденного документально, считает возможным снизить размер подлежащей оплате госпошлины до фактически уплаченной -100 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г.  по делу А53-19378/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В.Ильина