Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-20234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20234/2008

13 марта 2009 г.                                                                                  15АП-776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г..

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Заика С.Ю., доверенность от 01.02.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2008г. по делу № А32-20234/2008-16/341 (судья Грибова А.И.)

по иску Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к ответчику Процко Михаилу Андреевичу

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности

УСТАНОВИЛ:

Отделение города Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Процко Михаилу Андреевичу о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявления указало на то, что 7 июня 2008г. Процко М.А. направлено в адрес начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю сообщение, содержащее не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.

Просило суд признать распространенные Процко Михаилом Андреевичем сведения в сообщении, поступившем 7 июня 2008г. в адрес начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю полковника милиции Казюлина Г.М., а именно: “по указанию руководителя Славянского ВОА Шакун О.Е. вечером во двор ИТО загоняют на ночь около 40 автомобилей, которые “приплатили сверху”; “появились непонятные списки очередности,  и предприимчивые люди, приближенные к Славянскому ВОА, уже продают запись в список”; “чтобы без проблем получить техосмотр не совсем исправного авто, в ТПО Славянского ВОА нужно заплатить 500-1000 рублей” – не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Славянского горрайотделения ВОА; обязать Процко М.А. направить в адрес начальника   УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю уведомление о том, что указанные выше сведения в сообщении, поступившем 7 июня 2008г. в адрес начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Славянского горрайотделения ВОА (уточненные требования, л.д.84).

В отзыве ответчик просил в иске отказать. Полагает, что отсутствует факт распространения сведений, так как сведения изложены в личном обращении ответчика к начальнику УГИБДД ГУВД. Ссылается на п.10 постановления Пленума ВС от 24.02.2005г. №3. Указывает на то, что отсутствует порочащий характер сведений об истце (л.д.85).

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2008г. в удовлетворении требований отказано. Суд указал на то, что ответчик, как пользователь услугами истца, обратился со своим заявлением в органы ГИБДД именно для целей проверки информации об оплате для внесения в списки очереди и оплате “сверху” для прохождения техосмотра. Суд сослался на п.10 постановления Пленума ВС от 24.02.2005г. №3.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение города Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца. Заявитель жалобы полагает, что ответчик опорочил путем распространения несоответствующих действительности сведений наработанную годами деловую репутацию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" пояснил суду, что не настаивает на удовлетворении требований в части распространения сведений “появились непонятные списки очередности,  и предприимчивые люди, приближенные к Славянскому ВОА, уже продают запись в список”. Пояснил, что ответчик вовсе не вправе был проходить техосмотр в пункте техосмотра Отделения г.Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

На вопрос суда, возможно ли, чтобы от одной жалобы была опорочена давно сложившаяся по утверждению заявителя апелляционной жалобы положительная деловая репутация истца, представитель пояснил, что по мнению истца именно из-за этого обращения с истцом не заключили договор на техосмотр.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу установленного п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В силу ч. 2 этой же статьи участие в деле физического лица не изменяет установленной специальной подведомственности данной категории дел.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

На основе анализа обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил позицию, изложенную в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.

Согласно данной позиции в случае, когда гражданин обращается в  государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между УГИБДД ГУВД Краснодарского края и Славянского горрайсовета ВОА были связаны договорным правоотношением, Славянский горрайсовет ВОА был привлечен к участию в проведении технического состояния транспортных средств.

При этом проблема прохождения техосмотра на территории Славянского района, наличие очередей, которые согласно публикации в газете “Заря Кубани” от 29 мая 2008г. “порой переходят все разумные пределы  - доходит до того, что некоторые автомобилисты приезжают вечером и стоят у пункта техосмотра до утра, лишь бы оказаться в числе первых” подтверждено материалами дела, не отрицается истцом. Из той же публикации следует, что и при попытке занять очередь “с вечера” нет гарантии, “что получишь заветный талон за один день”. Публикация посвящена беседе по данной  проблеме ряда лиц, в том числе главы муниципального образования, старшего госинспектора РОВД, исполняющей обязанности председателя Славянского отделения ВОА (л.д.91-93). Содержание опубликованной беседы подтверждает наличие очередей, непрохождение техосмотра с первого раза новых автомобилей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получил отражение факт наличия предварительной записи (л.д.95).

При таких обстоятельствах обращение Процко М.А. к  начальнику УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поэтому заявленные требования к Процко М.А. могли быть удовлетворены лишь в случае, если бы при рассмотрении дела суд установил, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, обращаясь с заявлением в органы ГИБДД, ответчик имел цель защитить права и охраняемые законом интересы как пользователя автомобиля, исполняющего нормы действующего законодательства.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что деловая репутация являет собой устойчивое представление о положительных качествах лица, при условии ее наличия не может быть опорочена в результате одного частного обращения к уполномоченному рассматривать данное обращение органу.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия  сторон, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2008г. по делу № А32-20234/2008-16/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина