Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А32-21576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21576/2008-12/180

12 марта 2009 г.                                                                               №15АП-1400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Махрина С.А., представитель по доверенности от 01.01.2009г. №06-1/АМТК

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №65837)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2009г. по делу № А32-21576/2008-12/180

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Трейд-К»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Трейд-К» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции №16-15/813 от 14.08.2008г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007г. в сумме 153 586,09 руб. с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1,л.д.101).

Решением суда от 17 декабря 2008г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 16-15/813 от 14.08.2008г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению  в части уменьшения  предъявленного  к возмещению из бюджета НДС за март 2007г. в сумме 153 586,09 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на возмещение НДС. Обществом во взаимоотношениях с  предпринимателем Боженко Е.В., проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно при заключении договоров обществом  получена у предпринимателя Боженко Е.В. копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2008г. в части удовлетворения требований общества. Отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС  по сделкам с ПБОЮЛ Боженко Е.В., что привело к завышению возмещения НДС на 153 586,09 руб. Общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС. Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 17.12.2008г. без изменения.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителя налоговой инспекции. Представитель общества не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17 декабря 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007г. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 16-35/289 от 10.07.2008г. Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2008г. № 16-35/284. В материалы дела налоговой инспекцией представлено уведомление о месте и времени рассмотрения акта, полученное главным бухгалтером Арутюновой Т.Г.  17.07.2008г. Налоговой инспекцией составлен протокол от 04.08.2008г. № 21-04-01/80, в соответствии с которым общество надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомление от 14.07.2008г. № 16-14/2141, на рассмотрение материалов налоговой проверки представитель общества не явился.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества приняты решение от 14.08.2008г. № 16-15/813 о частичном возмещении суммы НДС и решение от 14.08.2008г. № 16-12/1522 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа № 16-15/813 от 14.08.2008г. обществу отказано в возмещении сумм НДС на основании уточненной налоговой декларации за март 2007г. в размере 153 586,09 руб. по следующим основаниям.

Обществом 27.03.2008г. предоставлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007г. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество в данном налоговом периоде осуществляло взаимоотношения с ПБОЮЛ Боженко Е.В.

Налоговой инспекцией 25.06.2008г. и 29.07.2008г. получены письма из правоохранительных органов (от 28.05.2008г. исх. № 48/5-1195 и от 14.07.2008г. исх. № 48/5-1511) в которых сообщается следующее: Боженко Е.В. (231500626071), являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. осуществляя оптовую реализацию сельхозпродуктов, в нарушении ст. 119, 153, 154, 171, 172, 235, 244 НК РФ путем непредставления налоговых деклараций, внесения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, искаженных данных, умышлено занизил налогооблагаемую базу по налогам и сборам, в том числе по НДС. В 2006-2007г.г. ПБОЮЛ Боженко Е.В. реализовывал приобретаемую им у физических лиц по фиктивным документам зерновую сельхозпродукцию, в том числе и у общества.

Установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм по НДС, полученных от ПБОЮЛ Боженко Е.В., ИНН 231500626071 по счетам-фактурам  от 26.12.2006г. № 94 от 12.12.2006г. № 93, от 29.12.2006г. № 95, от 05.12.2006г. № 92, от 01.12.2006г. № 91, от 10.03.2007г. № 1 на общую сумму НДС 153 586,09 руб. Завышение возмещение сумм НДС составило 153 586,09 руб.

Налоговой инспекцией в решении указано, что, избрав в качестве партнера предпринимателя Боженко Е.В., вступая с ним в правоотношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты. Налоговая инспекция, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение сумм налога из бюджета другими.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно  п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик   вправе   уменьшить   общую   сумму   налога,   исчисленную   в   порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые  вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Кодекса. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса установлены в пункте 2 этой статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета-фактуры № 94 от 26.12.2006г. на сумму 375 750 руб., руб., в том числе НДС - 34 159,09 руб. (л.д. 63), № 93 от 12.12.2006г. на сумму 395 550 руб., в том числе НДС - 35 959,09 руб. (л.д. 67), № 95 от 29.12.2006г. на сумму 126 810 руб., в том числе НДС в сумме 11 528,18 руб. (л.д. 71), № 92 от 05.12.2006г. на сумму 22 483,64 руб., в том числе НДС в сумме 22 483,64 руб. (л.д. 75), № 91 от 01.12.06 г. на сумму 252 450 руб., в том числе НДС в сумме 22 950 руб. (л.д. 79), №1а от 10.03.2007 г. на сумму 291 837 руб., в том числе НДС в сумме 26 530,64 руб. (л.д. 83) соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, обществом во взаимоотношениях с  предпринимателем Боженко Е.В., проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно при заключении договоров обществом  получена у предпринимателя Боженко Е.В. копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Боженко Е.В. своевременно предоставлял обществу правильно оформленные счета-фактуры и накладные на поставляемую сельхозпродукцию.

Материалами дела подтвержден факт заключения и исполнения договора поставки №359-1/06/АМТК от 01.12.2006 г., №21/07/АМТК от 09.03.2007г. (л.д. 63-87), а также его оплаты обществом - платежные поручения от 07.12.2006г. №74, от 04.12.2006г. № 2710, от 15.12.2006г. № 2801, от 27.12.2006г. № 2878, от 24.01.2007г. №201, от 12.03.2007г. №532 (л.д. 88-93).

В соответствии с пояснениями, представленными налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции, по поводу представленных обществом в суд первичных документов в отношении сделок с ПБОЮЛ Боженко Е.В., подтверждающих налоговый вычет по НДС в сумме 153 586,09 руб. установлено, что копии выше указанных документов представлены в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки в полном объеме и соответствуют действующему законодательству, что отражено и подтверждается записью в решении налоговой инспекции от 14.08.2008г. № 13-15/813.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога может являться недобросовестность налогоплательщика и необоснованное получение им налоговой выгоды.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной  в определении от 16.10.2003г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговую инспекцию ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, в силу ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.