Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А53-17940/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17940/2006-С4-19

13 февраля 2008 г.                                                                              15АП-1024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Танайлов Е.П. по доверенности б/н о 22.09.2007 г.,

от заинтересованных лиц: Администрация Чертковского района -  юрисконсульт администрации Тихонов В.В. по доверенности №1 от 15.01.2008 г., Административная комиссия Чертковского района – не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: ООО «Маис-Агро» - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чертковского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. по делу № А53-17940/2006-С4-19 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай»

к Администрации Чертковского района, Административной комиссии Чертковского района,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Маис-Агро»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 8754 руб. 21 коп., связанных с рассмотрением дела по заявлению ООО «Урожай» к административной комиссии администрации Чертковского района об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Мотивируя заявленные требования ООО «Урожай» ссылалось на то, что решением от 12.02.2007г. постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2006г., принятое административной комиссией администрации Чертковского района, признано незаконным и отменено. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. с администрации Чертковского района в пользу ООО «Урожай» взыскано 2146 руб. 48 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя определение, суд сослался на несоответствие представленных заявителем путевых листов утвержденной Госкомстатом РФ форме,  в связи с чем размер понесенных обществом транспортных расходов определен на основании данных о расстоянии между населенными пунктами, утвержденных Минтрансом РФ от 29.04.2003г., нормах  расхода топлива автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), установленных в соответствии с товарно-транспортной накладной, цены бензина марки А-92. Суд не принял в качестве доказательств судебных расходов командировочные удостоверения Танайлова Е.П. ввиду непредставления обществом доказательств того, что данное лицо является представителем общества по договору оказания услуг или штатным сотрудником.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что администрация Чертковского района выступает в защиту государственных и общественных интересов, поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины.

ООО «Урожай» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в ст. 333.37 НК РФ (на которую указывает заявитель) идет речь об освобождении от уплаты государственной пошлины, а не судебных издержек.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали изложенные выше доводы.

Административная комиссия администрации Чертковского района и ООО «Маис-Агро», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации Чертковского района и ООО «Урожай», суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшим арбитражным судом РФ разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ООО «Урожай» представило путевые листы и командировочные удостоверения, подтверждающие размер транспортных и иных командировочных расходов, понесенных обществом в связи с участием в пяти судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону по рассмотрению дела об оспаривании постановления административной комиссии администрации Чертковского района о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела копии путевых листов по своей форме не соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 утверждена форма первичной учетной документации № 3 «Путевой лист легкового автомобиля». Согласно данной форме в путевом листе легкового автомобиля указываются следующие сведения: серия, номер, дата путевого листа, наименование организации, выдавшей путевой лист, марка автомобиля, государственный номерной знак, гаражный номер, фамилия, имя, отчество водителя, номер удостоверения, класс водителя, регистрационный номер и серия лицензионной карточки, задание, время выезда из гаража и время возвращения, отмеченное диспетчером-нарядчиком, показания спидометра автомобиля и отметка о его техническом состоянии, заверенные механиком, марка используемого горючего, количество выданного горючего, остаток горючего на момент выезда и на момент возвращения автомобиля в гараж, сведения о количестве расхода топлива согласно установленной норме и о фактическом расходе топлива, данные об экономии или перерасходе топлива, отметка о приеме автомобиля механиком.

В путевых листах ООО «Урожай» (т.2 л.д. 15-17) отсутствуют порядковый номер путевого листа, а также сведения о показании спидометра при выезде автомобиля из гаража и по возвращении автомобиля из командировочной поездки. В этой связи данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные обществом требования, а подлежащие возмещению транспортные расходы ООО «Урожай»  в связи с участием в судебных заседаниях правомерно рассчитаны судом первой инстанции на основании согласованных сторонами данных о расстояниях между населенными пунктами.

Нормы расхода топлива для автомобиля ВАЗ 2121 (Нива) также правомерно определены судом первой инстанции на основании действовавших на момент рассмотрения дела норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством транспорта России 29.04.2003г.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу общества «Урожай» транспортных расходов определен судом первой инстанции обоснованно.

В части отказа во взыскании командировочных расходов представителя и шофера определение суда не оспорено.

Учитывая, что решением суда от 12.02.2007г. требования общества о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии удовлетворены, взыскание в пользу общества понесенных им судебных расходов соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что администрация Чертковского района представляет государственные и общественные интересы, в силу чего освобождена от уплаты государственной пошлины, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является лишь частью судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются также издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что заявленные ООО «Урожай» ко взысканию  судебные расходы представляют собой затраты, понесенные обществом в связи с направлением своего представителя в суд для представления интересов общества при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности.

Таким образом, данные судебные расходы госпошлиной не являются, а потому положения ст. 333.37 НК РФ к правоотношениям по настоящему делу применению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции от 17.10.2007 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова