Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу n А32-15694/08-59/161. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15694/08-59/161

12 марта 2009 г.                                                                               №15АП-7603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 73062)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 73063)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008г.   по делу № А32-15694/08-59/161

по заявлению открытого акционерного общества «Роспечать»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

об обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о возврате переплаты по ЕНВД в размере 14 428,81 руб. из бюджета, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.42)).

Решением суда от 08 октября 2008г. заявленные требования удовлтеворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что общество узнало о наличии у него излишней уплаты налога до 11.12.2006г., 3-х летний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд следует исчислять с этой даты. Доводы налоговой инспекции о пропуске срока, предусмотрено п. 4 ст. 198 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не оспариваются какие-либо действия или бездействия налогового органа. Требования рассматриваются по правилам искового производства, а не в соответствии с главой 24 АПК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08 октября 2008г. отменить.

По мнению подателя жалобы,  переплата по ЕНВД возникла 06.05.2003г. Отказ возврата налога произведен письмом от 05.10.2007г. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек 05.01.2008г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 22.07.2008г., что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда от 08.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара 27.05.1996 за № 4210, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, 27.08.2002 Инспекцией МНС России г. Краснодара за основным государственным регистрационным номером 1022301193254. Юридический адрес: Россия, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 92.

Переплата по ЕНВД возникла 06.05.2003г. по деятельности филиала общества, расположенного в г. Лабинске.

Факт излишне уплаты единого налога на вмененный налог в сумме 14 432,81 руб. установлен актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.11.2006г., который отправлен в адрес общества 11.12.2006г. (л.д.9-12).

Также факт наличия переплаты подтверждается представленной налоговым органом распечаткой из автоматизированной информационной системы.

Общество 27.09.2007г. обратилось к налоговой инспекции с заявлением о перечислении вышеназванной переплаты на расчетный счет Лабинского филиала общества (л.д.6).

Письмом от 05.10.2007г. № 07-45-03/6765 налоговая инспекция сообщила, что переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 14 428,81 руб. зачету не подлежит, так как истек срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в  случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться в данном случае с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен узнать о факте излишне уплаченного налога.

Ааналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006г. № 6219/06.

Порядок применения данного срока разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считают, что общество узнало о наличии у него излишней уплаты налога 11.12.2006г.

Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила.

Таким образом, срок 3-х летний исковой давности для обращения в арбитражный суд следует исчислять с этой даты. В суд общество обратилось 31.07.2008г. (л.д. 40), т.е. в пределах установленного срока.

Факт наличия переплаты подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается. Досудебный порядок обществом соблюден.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

ЕНВД в спорный период уплачивался в краевой бюджет.

Как видно из представленного в материалы дела баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 08.10.2008г. у общества имелась переплата по ЕНВД в сумме 14 432, 81 руб. и в сумме 1900,42 руб., также имелась задолженность по пене в размере 219,58 руб. Доказательств наличия у общества иной недоимки, задолженности по краевому бюджету налоговая инспекция суду не представила.

С учетом того, что указанная задолженность перекрывается существовавшей переплатой, препятствий для возврата обществу 14 428,81 руб. ЕНВД не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о пропуске срока, предусмотрено п. 4 ст. 198 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не оспариваются какие-либо действия или бездействия налогового органа, заявленные обществом требования рассматриваются по правилам искового производства, а не в соответствии с главой 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2008г. по делу № А32-15694/08-59/161 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края из федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2008г. № 521.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова