Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А32-12293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12293/2008

16 марта 2009 г.                                                                                  15АП-18/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу № А32-12293/2008

по иску ООО "Юг-Авто"

к ответчику - ООО "Техносервис"

о взыскании задолженности в размере 17668 рублей

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» задолженности в размере 16920 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 рублей.

Решением от 29.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 16920 рублей задолженности и 748 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по ремонту автомобиля, работы приняты ответчиком без возражений и претензий по объему и качеству. В связи с тем, что неисправоность автомобиля возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации, гарантия на данные работы не распространяется, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисправность в автомобиле возникла в течение гарантийного срока. По мнению заявителя, факт ненадлежащей эксплуатации автомобиля не подтвержден. Заключение о причинах поломки автомобиля и об отказе в гарантийном ремонте составлено в процессе рассмотрения дела. Истцом нарушены условия сервисного обслуживания и гарантии на автомобиль, требование об оплате гарантийного ремонта является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Техносервис» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО «Юг-Авто» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 04.03.2009 был объявлен перерыв до 12.03.2009 до 11 час. 50 мин. О перерыве стороны извещены по факсимильной связи. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2006 ООО «Техносервис» приобрело у ООО «Таг-Эстейт» автомобиль Cadillac CTS VIN код Х4ХDM57T160000021.

В связи с возникновением неисправности, по заказ-наряду № ЮА-7003 от 18.07.2007 автомобиль передан в ремонт ООО «Юг-Авто» (т. 1 л.д. 6). По акту приема-передачи выполненных работ № ЮА-7003 от 18.07.2007 и товарной накладной № ЮА-699 от 18.07.2007 стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 16920 рублей (т. 1 л.д. 7, 8).

Поскольку ООО «Техносервис» не произвело оплату выполненных ремонтных работ и запасных частей, ООО «Юг-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заказ-наряду стоимость выполненных ремонтных работ и используемых материалов (ступица Fr) составила 16920 рублей, оплата работ и материалов заказчиком не произведена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы должны производиться в рамках гарантийного обслуживания и не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с гарантией производителя автомобиля (т. 1 л.д. 57 – 100), гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев с даты продажи или даты первой регистрации автомобиля, в зависимости от того, что произойдет раньше, но не более 100000 км пробега.

В пункте 1.1.5 гарантии указано, что гарантия изготовителя не распространяется на повреждения в результате аварий, столкновений, неправильной эксплуатации автомобиля.

В сервисной книге автомобиля указано, что обязательства в рамках настоящей гарантии ограничиваются бесплатным выполнением ремонта, необходимого для устранения любых неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материала или изготовления, возникших в течение гарантийного ремонта (пункт 2.1). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 сервисной книги гарантийные обязательства также не распространяются на повреждения и неисправности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и неправильной эксплуатации.

В данном случае в гарантийном ремонте автомобиля отказано на основании пункта 4.5.4 договора купли-продажи автомобиля и пункта 3 сервисной книжки, как неисправности, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2007, то есть за месяц до ремонта. Как следует из постановления 23 БА № 583332 от 21.06.2007, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном происшествии и фотографий (т. 2 л.д. 53 – 56) удар автомобиля пришелся на левой крыло, передний бампер и правую блок-фару.

После дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы производились автоцентом «Тайота-Субару». В ответе автоцентра на запрос № 102 от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 52) указано, что при повреждении автомобиля повреждений левого переднего колесного диска и резины не было обнаружено.

Сведения об обследовании, обнаружении или необнаружении недостатков и повреждений правой ступицы не указаны.

При этом в акте осмотра транспортного средства № 1622-07 от 25.06.2007 (т. 1 л.д. 109 – 110), составленного НФ ОАО «ВСК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценщик наличие скрытых дефектов не исключил.

Акт приема-передачи выполненных работ № ЮА-7003 от 18.07.2007 и товарная накладная на ступицу № ЮА-699 от 18.07.2007 подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Как следует из показаний свидетеля Федорова И.С. о необходимости замены ступицы было сообщено заказчику, на замену заказчик был согласен. При этом в своих показаниях свидетель Гиренко Е.С., производивший ремонт, указал, что в результате проведенной диагностики была установлена неисправность правого переднего датчика АВС – обрыв провода датчика, то есть дефект приобретенного характера, а не производственный недостаток.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заказчик был осведомлен, что фактически ремонт производится истцом вне гарантии и проведенные работы подлежат оплате, вместе с тем, подписав акта приемки работ и товарную накладную с оплатой работ согласился, возражений не заявил.

Поскольку при выполнении ремонтных работ заказчик не заявил возражений относительно их оплаты, довод заявителя о составлении заключения о причинах ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы не имеется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  истцом правомерно заявлено требование о применении ответственности. предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу № А32-12293/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                          Корнева Н.И.

Пономарева И.В.