Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-10984/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А53-10984/2008-С1-21

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008-С1-21

16 марта 2009 г.                                                                                №15АП-1688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №90984, №90985)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 90987)

от кредитора: Коденко О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коденко Ольги Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15 декабря 2008г. по делу № А53-10984/2008-С1-21

об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению должника Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Коденко Ольга Дмитриевна (далее –Коденко О.Д.)  в рамках дела о банкротстве Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» (далее -  ПК «ПС Инвестор-98») обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об установлении требования кредитора в размере  260 848 рублей, из которых 244 000 руб. сумма займа, 16 848 руб. проценты за пользование займом и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 15 декабря  2008г., с учетом определения от 19.02.2009г. об исправлении допущенной опечатки, требование Коденко Ольги Дмитриевны в размере 66 848 руб., из которых 50 000 руб. сумма займа, 16 848 руб. проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению Коденко Ольги Дмитриевны о включении требований в размере 194 000 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требование в размере 194 000 руб., вытекающее из договора займа, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих требований. Заявленная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд обратилась Коденко Ольга Дмитриевна с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 15.12.2008г. в части отказа внесения Коденко О.Д. в список  кредиторов третьей очереди должника по договору № 389 от 09.04.2008г. на сумму 217 280 руб., в том числе 194 000 руб. сумма займа, 23 280 руб. проценты за пользование кредитом.

По мнению подателя жалобы, определением суда от 15.12.2008г. в реестр требований не включены суммы по договору № 389 от 09.04.2008г. - 194 000 руб., однако требование о возврате денежных средств  подано 11.04.2008г., вместе с тем директором Сальского филиала должника в возврате личных средств отказано, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Таким образом, подтверждено право требования на включение в число кредиторов третьей очереди на сумму 194 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Коденко О.Д., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда от 15 декабря 2008г. изменить, в части отказа внесения в список кредиторов третьей очереди должника по договору № 389 от 09.04.2008г. на сумму 217 280 руб. в том числе 194 000 - сумма займа, 23 280 руб. - проценты за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из материалов дела, 09.07.2007г. между должником и Коденко О.Д. заключен выгодный договор № 619 сроком на 10 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Коденко О.Д. предоставила должнику  денежную сумму в размере 50 000 руб., а должник обязался уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами и возвратить ее займодавцу. В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор передачи пайщиком личных средств в займ должнику № 15 от 12.05.2008г. срок договора от 09.07.2007г. № 619 продлен на 1 месяц с учетом капитализации процентов.

09.04.2008г. между должником и Коденко О.Д. заключен договор юбилейный № 389 сроком на 12 месяцев. В соответствии, с условиями которого Коденко О.Д. предоставила должнику  денежную сумму в размере 194 000 руб., а должник обязуется уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами и возвратить ее займодавцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 12.08.2008 г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.09.2008г., кредитор предъявил свои требования 26.09.2008г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Учитывая, что задолженность по возврату суммы займа по договору № 619 от 09.07.2007г. подтверждается представленными кредитором документами, должником и арбитражным управляющим не оспаривается, требование подано в установленный ст.71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование в размере 50 000 руб. суммы займа и 16 848 руб. процентов подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению Коденко О.Д. о включении требований в размере 194 000 руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2.5 договора  от 09.04.2008г. № 389 займодавец  имеет право востребовать переданные заемщику денежные средства ранее истечения срока договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за 30 календарных дней до момента востребования. В случае досрочного расторжения договора, ранее чем по истечении 12 месяцев, производиться перерасчет процентов за пользование займом в размере 1,5 %  в месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что 11.04.2008г. Коденко О.Д. подано заявление о выходе из пайщиков должника по собственному желанию и возврате паевого взноса в сумме 7320 руб., одновременно подано заявление о досрочном расторжении договора займа  № 389 от 09.04.2008г. и возврате денежных средств  в размере 194 000 рублей

Предоставление личных денежных средств в займ должнику подтверждается квитанцией к расходно-кассовому ордеру от 09.04.2008г. № 1930 на сумму 194 000руб.

В соответствии с п. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ заемное обязательство возникает с момента передачи денег, а не заключения договора.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок его исполнения наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах требования Коденко О.Д. о включении в ресстр требований кредиторов 194 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований должника от 25.09.2008г. требования заявлены на общую сумму 260 848 руб. (50 000 руб.+ 194 000 руб.+16 848 руб.)

В соответствии с просительной частью апелляционной жалобой Коденко О.Д. просит включить в реестр требований проценты за пользование кредитом в размере 23 280 руб., суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК ПФ увеличение размера требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению Коденко О.Д. о включении ее требований в размере 194 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 отменить в части прекращения производства по заявлению Коденко Ольги Дмитриевны о включении ее требований в размере 194 000 руб. в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98».

Признать требование Коденко Ольги Дмитриевны в размере 194 000 руб. суммы займа.

Включить требование Коденко Ольги Дмитриевны в размере 194 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор -98».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи                           И.Г. Винокур

Л.А. Захарова