Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-745/2010 по делу n А32-48137/2009 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности с признаками проведения и организации азартных игр в букмекерских конторах без лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-745/2010
Дело N А32-48137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 декабря 2009 года по делу N А32-48137/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Кучерявому Владимиру Евгеньевичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучерявому Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Кучерявый В.Е.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность с признаками проведения и организации азартных игр в букмекерских конторах без лицензии.
Решением суда от 08 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано.
Решение мотивировано тем, что организатором игры фактически являлось ООО "Торговый дом "Тайм"; доказательств того, что индивидуальным предпринимателем заключались соглашения, основанные на выигрыше, инспекцией не представлено.
Не согласившись с указанным выводом, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что факт приема платежей от клиентов на исход событий с целью осуществления выигрыша установлен; лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах выдана по месту осуществления деятельности в Республике Саха Якутия, ООО "Торговый дом "Тайм", что, по мнению инспекции свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения.
В судебное заседание лица участвующие в деле лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.10.2009 сотрудники инспекции провели проверку деятельности индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ). В ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: город-курорт Анапа, ул. Спортивная, 2, ИП Кучерявый В.Е. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, заключению пари при отсутствии лицензии. По данному факту составлен протокол N 00641 об административном правонарушении от 16.10.2009 г.
На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.
В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.
Пунктом 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ).
Организация игры характеризуется наличием кассы букмекерской конторы (специально оборудованного места у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате - статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что между ИП Кучерявым В.Е. и ООО "Торговый дом "Тайм" 10.09.2009 заключен агентский договор N 19.
Из условий договора следует, что общую сумму платежей, принятых агентом в пользу принципала, учитывает принципал в своей кассе букмекерской конторы. Следовательно, именно ООО "Торговый дом "Тайм" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Инспекция не представила доказательства того, что пункт приема ставок предпринимателя обладает признаками кассы букмекерской конторы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимателем самостоятельной деятельности по организации азартных игр: наличие специального оборудования, выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша, формирование "информационного листа".
При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель не является лицом, обязанным к получению лицензии. Претензии по факту осуществления деятельности по месту, не указанному в имеющейся лицензии, должны быть адресованы организатору игр.
Кроме того, как указано выше, субъектами деятельности по организации азартных игр могут выступать только юридические лица. Они же, соответственно, являются субъектами лицензирования. Следовательно, индивидуальный предприниматель, которому не может быть выдана лицензия на осуществление указанной деятельности, не может быть и субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу N А32-48137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-7383/2009 по делу n А53-5593/2009 По делу о взыскании задолженности за пользование земельным участком и нежилыми помещениями, пени за просрочку оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также