Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-708/2010 по делу n А32-22490/2008 По делу о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-708/2010
Дело N А32-22490/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Сорокин А.В., дов. от 15.03.2010;
от ответчика: представитель Попов В.П., дов. от 15.03.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2009 по делу N А32-22490/2008
по иску ИП Китариева А.З.
к ответчику ООО "Реал"
о взыскании 181907,34 руб.
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
ИП Китариев А.З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Реал" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 193 707 руб. 34 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 195 153 рублей 10 копеек убытков, а также заявил о взыскании 19 500 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решением от 25.02.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2009 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием в судебном акте надлежащей оценки представленных истцом доказательств.
Решением от 26.10.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 156 000 руб. - убытков, 16 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя, 4 620 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А-32-15494/2007-64/131 подтверждается ненадлежащее качество выпущенной ответчиком продукции стоимостью 24 490 руб., которая была доставлена конечному покупателю и возвращена последним по причине несоответствия требованиям качества, в результате чего предпринимателю, как непосредственному заказчику продукции, были причинены существенные убытки в виде стоимости перевозки товара, факт несения которых, причинно-следственная связь между действиями общества и причиненными убытками, а также их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд недостаточно исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Ответчик считает, что убытки в результате ненадлежащего качества изготовленной продукции могли возникнуть только у ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская", с которой договорные отношения у общества отсутствуют. Кроме того, суд не учел, по мнению ответчика, что процесс наклейки этикеток производился лимонадной фабрикой в условиях повышенной влажности и высокой температуры, что могло оказать влияние на полученный результат. Общество указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что предприниматель является единственным учредителем ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская", а также то, что представленные в дело расходные кассовые ордера являются односторонними доказательствами и не подтверждены приходными кассовыми ордерами, иных доказательств несения расходов не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве выполненной работы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 21 от 13.04.2007 г. общество изготовило и поставило предпринимателю полиграфическую продукцию (этикетки 11 наименований) на сумму 72 000 руб.
В свою очередь предприниматель по договору поставки от 29.03.2007 отпустил указанную продукцию ООО "Лимонадная фабрика" (далее - фабрика), которое использовало этикетку в производственных целях (этикета наклеена на бутылки с минеральной водой). Фабрика на основании договора N 01-07-432 от 15.02.2007 поставила минеральную воду покупателю - ООО "ЭлГеМиДа" г. Москва, которое товар не приняло, сославшись на нарушения ГОСТа 51074-2003, выразившиеся в том, что этикетка не соответствует требованиям качества. Доставка товара производилась фабрикой в адрес ООО "ЭлГеМиДа" в рамках договоров перевозки груза от 08.06.2007, от 07.06.2007, от 06.06.2007, заключенных фабрикой с предпринимателями Бабаевым Г.А.Н.О. и Тифитулиным Р.Ю.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г. по делу N А-32-15494/2007-64/131 установлено, что часть полученной предпринимателем этикетки ("Минеральная вода "Майкопская" и "Гренадин") на сумму 24 490 руб. является некачественной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления фабрикой финансовых претензий предпринимателю, связанных с расходами по перевозке продукции в г. Москву и обратно, а также заменой бракованной этикетки, которые были им удовлетворены.
Ссылаясь на причинение в результате изготовления и поставки обществом некачественной этикетки убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.
Вступившим законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А32-15494/2007-64/131 установлено, что часть изготовленной обществом этикетки ("Минеральная вода "Майкопская" и "Гренадин") на сумму 24 490 рублей является некачественной, в связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным и не требующим доказывания факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 21 от 13.04.2007 на изготовление полиграфической продукции, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о необходимости исследования вопроса о соблюдении фабрикой процесса наклейки этикетки на бутылки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В обоснование требования о возмещении убытков предпринимателем в материалы дела представлены договоры перевозки груза от 08.06.2007, от 07.06.2007, от 06.06.2007, заключенные фабрикой с предпринимателями Бабаевым Г.А.Н.О. и Тифитулиным Р.Ю., на основании которых товар доставлялся в адрес покупателя ООО "ЭлГеМиДа"; товарно-транспортные накладные N 63Д от 13.06.2007, N 55Д от 14.06.2007, N 68Д от 14.06.2007 с печатями ООО "ЭлГеМиДа", подтверждающие факт прибытия автомобилей с товаром от лимонадной фабрики в г. Москву; подписанные представителями ООО "ЭлГеМиДа" и фабрики акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара N 22 от 15.06.2007, N 23 от 18.06.2007 и N 26 от 19.06.2007; подписанные заказчиком и перевозчиками акты об оказании транспортных услуг на сумму 156 000 руб.; расходные кассовые ордера от 12.07.2007 и от 17.07.2007, подтверждающие факт выплаты предпринимателем перевозчикам 156 000 руб. - стоимости перевозки груза в г. Москву и обратно.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несения убытков, причинно-следственной связи между изготовлением ответчиком продукции ненадлежащего качества и причиненными истцу в результате этого убытками, а также размера убытков в сумме 156 000 руб.
Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные истцом расходные кассовые ордера являются односторонними доказательствами и не подтверждены приходными кассовыми ордерами, несостоятельно, поскольку в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 12.07.2007 и от 17.07.2007, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, содержащие подписи получателей, являются достаточными двухсторонними бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выдачи денежных средств в сумме 156 000 руб. из кассы ИП Китариева А.З. предпринимателям Бабаеву Г.А.Н.О. и Тифитулину Р.Ю., а, следовательно, и размер понесенных истцом расходов.
Поскольку правомерность требования о взыскании убытков доказана истцом только в размере 156 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что убытки в результате ненадлежащего качества изготовленной продукции могли возникнуть только у ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская", с которой договорные отношения у общества отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что убытки в связи с необходимостью оплаты непроизводительных затрат, вызванных поставкой некачественной этикетки изготовителем печатной продукции, фактически действительно были причинены лимонадной фабрике и возложены последней на предпринимателя в связи с наличием между сторонами отношений по договору поставки от 29.03.2007. Добровольное удовлетворение предпринимателем требований фабрики о возмещении убытков не лишает его права обратиться с аналогичным требованием в порядке регресса непосредственно к лицу, ответственному за убытки при условии предоставления всех необходимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.
При этом утверждение заявителя жалобы о том, что предприниматель является единственным учредителем ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на пропуск истцом установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве выполненной работы несостоятельна, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу; суд апелляционной инстанции по смыслу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применять срок исковой давности не вправе.
Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг представителем в размере 19 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-7003/2009 по делу n А32-10216/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также