Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А53-18047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18047/2008-С4-19

17 марта 2009 г.                                                                                  15АП-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н. (до перерыва), председательствующим судьей ( после перерыва),

при участии:

от ОАО Водный холдинг "ДОН ВК ЮГ" - Артемьевой О.В., паспортные данные сверены, дата выдачи 23.01.2003, доверенность в материалах дела; Кандыбка И.В., паспортные данные сверены, доверенность от 11.01.2009 № 11, выдана сроком на один год.

от администрации г. Новошахтинска Ростовской области: Лубенцова Ю.А., начальника юридического отдела, удостоверение №23, выдано 01.08.2005., администрацией г. Новошахтинска, доверенность от 30.07.2008 №211,

от Прокуратуры Ростовской области: Шетова А.Ш., удостоверение ТО №070449. старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, выдано Прокуратурой РФ, выдано 09 февраля 2009 года действительно до 09 февраля 2012 года (до перерыва) Абдулиной С.В., служебное удостоверение ТО №069450 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Новошахтинска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. по делу № А53-18047/2008-С4-19

по заявлению открытого акционерного общества Водный холдинг "ДОН ВК ЮГ"

к администрации г. Новошахтинска Ростовской области,

при участии Прокуратуры Ростовской области,

о признании недействительным постановления от 14.03.2008 г. № 290,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Водный холдинг "ДОН ВК ЮГ" (далее – далее ОАО «Дон ВК Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления №290 от 13.03.2008 года «Об освобождении МП «Водоканал» от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ», указывая, что оспариваемым постановлением МП «Водоканал» необоснованно освобождено от платы за негативное воздействие на окружающую среду,  в связи с чем бремя по возмещению вреда окружающей среде легло на общество – оно должно нести необоснованные расходы, не возмещаемые из бюджета. Указанное постановление противоречит статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды, постановлению Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия», постановлению Правительства РФ №1310 от 3.12.1995 года «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и соответствующему постановлению администрации Ростовской области от №268 от 06.08.1997 года.

В соответствии со статьей           52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Ростовской области.  

Решением суда от 08 декабря 2008 года требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано недействительным в связи с отсутствием предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации №632 от 28.08.1992 года оснований освобождения природопользователей от платы за негативное воздействие на окружающую среду и несоблюдения инструктивно-методических указаний  в части разработки необходимого баланса водопотребления и водоотведения данному природопользователю. Суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у администрации г.Новошахтинска на принятие решения об освобождения от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и счел  нарушенными права общества тем, что вследствие издания указанного постановления общество не получает компенсацию платы за сверхнормативный сброс, вносимой в бюджет и повышенной по причине превышения «Водоканалом» лимита ПДК в сбрасываемых сточных водах.  

Не согласившись с указанным выводом, администрация обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что предметом рассмотрения арбитражного суда было постановление мэра города Новошахтинска, а не администрации города Новошахтинска. Таким образом, суд при рассмотрении дела не установил правильно принявший орган и признал недействующим постановление, которое администрацией города Новошахтинска не принималось.  Администрация не согласна с выводами об отсутствии полномочий на принятие решений об освобождении от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, указывая, что соответствующие полномочия предоставлены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167 и пунктом 29 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утвержденного постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 года №268, которыми, а также социальной значимостью предприятия «Водоканал»,  руководствовалась администрация. Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права, администрация полагает решение незаконным и необоснованным. 

В отзывах на апелляционные жалобы участвующие в деле лица ссылаются на изложенные ранее в суде первой инстанции позиции и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом Прокурор Ростовской области указал на превышение полномочий администрацией г.Новошахтинкска на принятие постановления и публичный интерес, затрагиваемый настоящим делом. 

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года мэром г. Новошахтинска Ростовской области принято постановление № 290 «Об освобождении МП «Водоканал» от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ»,  в соответствии с которым со ссылкой на постановление Главы администрации Ростовской области от 06.06.1997 года №268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области», и Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и социальную значимость МП г.Новошахтинска «Водоканал» принято решение освободить МП г.Новошахтинска «Водоканал» от взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами, на очистные сооружения из системы канализации города.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого акта и нарушении им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

 Плата за негативное воздействие на окружающую природную среду предусмотрена  Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление №632). Указанным постановлением предусмотрено взимание платы, в том числе, за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.

Как верно указал суд первой инстанции, Постановление №632 предусматривает возможность полного освобождения отдельных природопользователей от платы за загрязнение окружающей природной среды, однако с соблюдением определенных условий:

1)правом освобождать от платы за загрязнение окружающей природной среды наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

2)          освобождение от платы за загрязнение окружающей природной среды производится только после предварительного согласования с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно - эпидемиологического надзора;

3)          освобождению подлежат отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Обжалуемое Постановление № 290 от 14.03.2008г. принято в противоречие указанным нормам. 

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, для реализации

п. 2 Постановления №632 природопользователь должен исполнить   Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, разработанные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, зарегистрированные в  Минюсте РФ 24 марта 1993 г. под N 190, согласно которым (пункты 7.1, 7.2, 7.3)  освобождение от платы за загрязнение производится по инициативе администрации субъектов РФ или самих природопользователей по их обращению в   территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации   с   предложениями   по   понижению   размеров   платы   или   частичному освобождению от нее, с необходимыми обоснованиями и расчетами. При решении вопроса об освобождении от платы за загрязнение или частичном понижении ее размеров следует руководствоваться условием соблюдения природопользователем установленных ему допустимых нормативных показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ. Указанные нормативы устанавливаются в балансе водопотребления и водоотведения, который должен разрабатываться и утверждаться для каждого конкретного природопользователя, что у  МП  г.   Новошахтинска   «Водоканал»  нет.  

Следовательно, оспариваемый акт не соответствует закону.

Судом первой инстанции проанализирован договор № 03-С/Н на прием и очистку сточных вод от 01.02.2008г., заключенный между ОАО Водный холдинг Дон ВК Юг» и МП г .Новошахтинска «Водоканал» и  сделан обоснованный вывод о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Освобождая МП «Водоканал» от платы за негативное воздействие, администрация тем самым  позволила указанному предприятию, превышая предельно допустимые нормы сброса загрязняющих веществ в сточные воды, не нести бремя возмещения соответствующей части указанной платы, которая вносится   в бюджет ОАО Водный холдинг "ДОН ВК ЮГ", как конечным природопользователем, поскольку своих очистных сооружений у МП г. Новошахтинска «Водоканал» нет.

Довод апеллянта о том, что признан незаконным акт, который администрация не принимала, поскольку он издан мэром, не может быть принят во внимание, поскольку при издании ненормативных актов (в отличие от локальных актов) мэр действует, как и администрация, в целях реализации полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем подписанный им ненормативный акт обоснованно признан актом администрации. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. по делу № А53-18047/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новошахтинска Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко