Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-530/2010 по делу n А32-5776/2009 По делу о признании недействительными договора уступки права на земельный участок, реестровой записи и свидетельства о государственной регистрации договора уступки права требования, возмещении убытков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. N 15АП-530/2010
Дело N А32-5776/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЮС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 3 ноября 2009 г. по делу N А32-5776/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН-ЮС"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лес",
при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Ейск, Администрации муниципального образования Ейский район, Бурова Максима Алексеевича,
о признании недействительными договора уступки права и реестровой записи, о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН-ЮС" (г.Ейск) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лес" (г. Ейск) о признании недействительным договора уступки права от 21 февраля 2006 года на земельный участок площадью 15291 кв. м, расположенный по улице Киевской,11 в городе Ейске, признании недействительной реестровой записи 23-01.20-5.1.2000-204ю2 от 9 марта 2006 года и свидетельство о государственной регистрации договора уступки права требования от 21 февраля 2006 года. Также истец просит обязать ответчика возместить причиненные убытки в сумме 2 641 364 рублей (с учетом увеличения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от имени ООО "КОНЦЕРН-ЮС" подписан неуполномоченным лицом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует субъективное право, которое он мог бы защищать в суде. С переходом права собственности на объекты недвижимого имущества в результате проведенных в рамках исполнительного производства торгов к покупателю перешло и соответствующее право на земельный участок (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с указанным решением, ООО "КОНЦЕРН-ЮС" обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным. Суд сделал правильный вывод о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом, но не обратил внимания на многочисленные нарушения, допущенные ответчиком и бывшим директором ООО "КОНЦЕРН-ЮС" Буровым М.А. Не решен вопрос о судьбе дороги, расположенной на спорном земельном участке. Суд не оценил доказательства, связанные с созданием указанной дороги. Не соблюден принцип состязательности сторон, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца. Поскольку ответчик более трех лет незаконно пользовался дорогой, принадлежащей истцу, он нанес убытки в размере 2 641 364 рубля.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились; истец, третьи лица - Управление Рострегистрации, Администрация муниципального образования город Ейск, Администрация муниципального образования Ейский район о месте и времени судебного разбирательства извещены (почтовые уведомления в деле), ответчик и третье лицо Буров М.А. считаются уведомленными в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 1 декабря 2005 года N 10590/11/Н/05 в рамках сводного исполнительного производства имущество должника - ООО "КОНЦЕРН-ЮС" было постановлено передать на реализацию (л.д. 93). На основании указанного постановления имущество было реализовано с публичных торгов, проведенных по поручению Российского фонда федерального имущества обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита". Покупателем имущества по договору N 1 купли-продажи от 17 января 2006 года стало общество "ЮгЛес" (л.д. 85-88). Согласно договору покупателем приобретено имущество: производственная территория (база): проходная литер А, общей площадью 61 кв. м, материальный склад Б общей площадью 832,7 кв. м, металлический ангар общей площадью 973,5 кв. м, незавершенное строительством основное строение Д, трансформаторная подстанция литер В, расположенные на земельном участке площадью 15 291 кв. м по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, 11.
В удовлетворении иска об оспаривании торгов обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН-ЮС" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2006 года по делу А32-7829/2006, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2007 года, отказано (л.д. 109-117).
Общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН-ЮГ" обратилось в настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что от имени общества бывший директор Буров М.А., уже освобожденный от должности, подписал договор уступки права от 21 февраля 2006 года, согласно которому ООО "КОНЦЕРН-ЮГ" безвозмездно уступает обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лес" права и обязанности по договору аренды от 4 ноября 2000 года N 122 земельного участка площадью 15 291 кв. м по адресу: г.Ейск, ул. Киевская, 11.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом, поскольку Буров М.А. был освобожден от должности директора приказом от 13 января 2006 года.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска об оспаривании указанного договора, поскольку у истца отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать путем оспаривания сделки.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.
Истец не представил доказательств наличия у него такового субъективного права или законного интереса, о защите которых он мог бы просить путем оспаривания сделки.
Согласно договору купли-продажи отчуждены все объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке площадью 15 291 кв. м по адресу: г.Ейск, ул. Киевская, 11. Таким образом, у истца не осталось какого-либо недвижимого имущества на спорном земельном участке, наличие которого могло бы легитимировать интерес истца в использовании земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичное предписание содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 80-84), 10 марта 2006 года зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов, приобретенных по договору купли-продажи от 17 января 2006 года, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лес". Соответственно право пользования земельным участком на условиях договора аренды от 4 ноября 2000 года, заключенного между Администрацией города Ейска и ООО "КОНЦЕРН-ЮС", перешло в силу закона к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лес".
Поскольку у истца отсутствует субъективное право или законный интерес в оспаривании сделки относительно земельного участка, право пользования которым он утратил в силу указания законодателя, оснований для удовлетворения иска в части оспаривания договора уступки права не имеется (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно надлежит отказать в производных от указанного основания требованиях о признании недействительными регистрационной записи и свидетельства.
Не может быть принят и довод истца о наличии у него права собственности на дорогу, находящуюся на спорном земельном участке.
Для приобретения права собственности на дорогу как объект недвижимого имущества требуется соблюдение установленного законом административного порядка создания объекта и осуществление государственной регистрации объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При отсутствии такой регистрации дорога является улучшением земельного участка и как принадлежность главной вещи (земельного участка) следует юридической судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у истца отсутствует и какое-либо субъективное право на дорогу, что исключает возможность присуждения убытков за пользование ею, испрашиваемые истцом. Кроме того, убытки могут присуждены только как результат нарушения договорного обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо как результат причинения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако истец не указал и доказал наличия указанных юридически значимых обстоятельств.
В отношении приведенного в апелляционной жалобе довода о причинении убытков путем воспрепятствования возможности забрать движимое имущество апелляционный суд отмечает, что такой довод не был заявлен в исковом заявлении, соответственно, не рассматривался арбитражным судом первой инстанции. Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому согласно части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Общество не лишено право предъявить самостоятельный иск по указанному требованию.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права и подлежат отклонению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований, не заявленных в суде первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2009 года по делу А32-5776/2009-28/291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН-ЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 n 15АП-291/2010 по делу n А32-43167/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление недействительных документов при таможенном оформлении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также