Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А32-20886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20886/2008-4/324

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20886/2008-4/324

17 марта 2009 г.15АП-8848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Югнефтепродукт" –представитель –Сидоренко Наталья Васильевна, доверенность от 16.05.2008 г.,

от ИФНС № 2 по г. Краснодару –представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.11.2008г. по делу № А32-20886/2008-4/324,

принятое в составе судья Руденко Ф.Г.

по заявлению ООО "Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее – ООО "Югнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее –ИФНС России № 2 по г. Краснодару) о признании незаконным решения от 26.08.2008 г. № 12-18/35 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 310, 40 руб., уменьшения предъявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 139 393 руб., доначисления НДС в сумме 936 552 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 88 784, 47 руб.

Решением суда от 10.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Недобросовестность контрагентов, не уплативших НДС в бюджет, не может повлечь неблагоприятных последствий для заявителя в виде невозможности применения вычета по НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России № 2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение от 10.11.2008 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что организацией неправомерно принята к вычету сумма НДС по поставщикам ООО СП «Некс» и ООО «Юг –Сервис», поскольку НДС по счетам-фактурам поставщиками не исчислялся и не уплачивался. Приобретение товаров у лиц, не являющихся плательщиками НДС, не дает покупателю оснований для принятия к вычету НДС. ООО "Югнефтепродукт" не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель ООО "Югнефтепродукт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что все представленные обществом счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. ООО СП «Некс» и ООО «Юг –Сервис» являются действующими юридическими лицами. Факт реальности сделок инспекцией не оспаривается. Недобросовестность поставщиков общества не может является основанием для отказа в возмещении НДС. Общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

Представитель ИФНС России № 2 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Югнефтепродукт" ИФНС России № 2 по г. Краснодару составлен акт № 12-18/32 от 01.08.2008 г. и принято решение № 12-18/35 от 26.08.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 139 393 руб., доначислен НДС в сумме 936 552 руб., пени в сумме 88 784, 47 руб., налоговые санкции в сумме 187  310, 40 руб.

Полагая, что решение инспекции № 12-18/35 от 26.08.2008 г. в указанной части является незаконным, ООО "Югнефтепродукт" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом  представлены следующие документы:

по контрагенту ООО СП «Некс»: договор купли-продажи автотранспортных средств № 4/06 от 18.01.2006 г., договор купли-продажи недвижимости от 18.01.2006г. № 1, договор купли-продажи № 2; акты приема-передачи № 1 и № 2 от 06.02.2006 г., № 00000077 и № 00000078 от 18.01.2006 г.; счета-фактуры № 62 от 06.02.2006г., № 55 от 18.01.2006 г., № 58 от 18.01.2006 г., № 57 от 18.01.2006 г., № 63 от 31.01.2006 г., № 64 от 27.02.2006 г.; платежные поручения: № 39 от 20.01.2006 г., № 45 от 24.01.2006 г., № 46 от 24.01.2006 г., № 147 от 01.03.2006 г.;

по контрагенту ООО «Юг-Сервис»: договор подряда № 29 от 01.11.2006 г.; акты приемки выполненных работ за ноябрь 2006 г. № 1- 29; счет-фактура № 00000210 от 30.11.2006г.; платежное поручение: № 462 от 20.12.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счет-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков обществу.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Реальность совершения сделок с контрагентами подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество (свидетельства № 553230, № 553231, № 553232, № 553233, № 553234 от 26.01.2006г.), государственной регистрацией приобретенных заявителем транспортных средств (ПТС 23ТА652857, 23МВ011140) и фактическим осуществлением ремонтных и монтажных работ на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Югнефтепродукт» (акты приемки выполненных работ № 1- 29).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду неуплаты и неполной уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Отнесение поставщиков налогоплательщика к категории «проблемных» налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что ООО «Югнефтепродукт» не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

При заключении сделок с контрагентами заявителем были затребованы учредительные документы ООО СП «Некс» и лицензия ООО «Юг-Сервис» на строительство зданий и сооружений № ГС-3-23-02-27-0-2311070445-012244-2 от 03.04.2006 г.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости или аффилированности ООО "Югнефтепродукт" с ООО СП "Некс" и ООО «Юг-Сервис», в материалы дела не представлены.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России № 2 по г. Краснодару не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, соответствующих пени и санкций, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО "Югнефтепродукт" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008г. по делу № А32-20886/2008-4/324 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

И.Г. Винокур