Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-8289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8289/2008-33/143

18 марта 2009 г.                                                                                     15АП-8263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 73312, 73314);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 73313);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 г. по делу № А32-8289/2008-33/143

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консерв Импорт"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консерв Импорт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможне по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД №10317060/160108/0000648, №1037060/190108/0001059, №10317060/190108/0001067, №10317060/200108/0001092, №10317060/200108/0001093, №10317060/240108/0001389.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в ходе таможенного оформления ввезенного товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки была надлежащим образом подтверждена. Суд также посчитал необоснованной корректировку таможенной стоимости с применением третьего метода, поскольку из материалов дела следует, что таможня использовала выписки из ГТД, по которым условия ввоза товара были несопоставимы с условиями ввоза товара, поставленного в адрес общества.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и дополнительно запрошенные документы, а предыдущие методы корректировки таможенной стоимости не могли быть применены из-за отсутствия необходимой для их применения информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Консерв-Импорт» не согласилось с доводами таможни, полагая, что им были представлены все необходимые документы, которые соответствовали таможенному законодательству и в полном объеме подтверждали заявленную стоимость, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Консерв Импорт» на основании контракта от 03.10.2005 г. № ХЕ-EUR600703, заключенного с компанией «XIAMEN EUROVISION IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай), осуществляет ввоз на таможенную территорию РФ консервированных продуктов питания.

Таможенное оформление поставляемого товара производилось на таможенном посту «Новороссийский» Новороссийской таможни.

В период с 16 по 24 января 2008 г. на товары, поступившие в адрес ООО «Консерв Импорт», были поданы 6 грузовых таможенных деклараций №10317060/160108/0000648, №1037060/190108/0001059, №10317060/190108/0001067, №10317060/200108/0001092, №10317060/200108/0001093, №10317060/240108/0001389.

ООО «Консерв Импорт» был заявлен товар «шампиньоны резанные, консервированные, без добавления уксуса», код по ТН ВЭД России 200310200, страна происхождения Китай, по ГТД №10317060/200108/0001092, №10317060/240108/0001389, №10317060/190108/0001059, №10317060/190108/0001067, №10317060/200108/0001093, №10317060/160108/0000648.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 03.10.2005 г. № ХЕ-EUR600703; инвойсы от 06.11.07 г., 18.10.07 г., от 20.10.07 г., упаковочные листы от 06.11.07 г., от 20.10.07 г., спецификация к контракту от 03.10.05 г., фрахтовые инвойсы от 21.12.07 г., от 13.12.07 г., от 28.12.07 г., контракт морской перевозки №290506 от 29.05.06 г., коносаменты от 10.11.07 г., от 27.12.07 г., от 06.01.08 г., от 25.10.07 г., от 29.12.07 г., паспорт сделки, сертификаты происхождения.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии обеспечения платы таможенных платежей.

Ввиду непредставления обществом запрошенных таможней документов, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использование 3 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами).

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022. В соответствии с приказом общество представило таможне по каждой ГТД пакет документов (контракт от 03.10.2005 N XE-EUR600703, дополнения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, инвойсы по фрахту, упаковочные листы, сертификаты о происхождении товаров, договор перевозки, экспортную декларацию, справку по поставкам).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Довод таможни о том, что общество не подтвердило таможенную стоимость по цене сделки, так как не представило дополнительно запрошенные документы, является необоснованным, так как заявитель не располагает ими и не должен их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

При этом договор перевозки содержался в пакете документов, приложенных обществом к ГТД при таможенном оформлении ввезенного товара.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки была надлежащим образом подтверждена.

Довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования предыдущих методов также является необоснованным, так как таможней не представлено доказательств отсутствия объективной возможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможня использовала выписки из ГТД, по которым условия ввоза товара были несопоставимы с условиями ввоза товара, поставленного в адрес общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2008 г. по делу № А32-8289/2008-33/143 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Ю.И. Колесов