Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А53-11593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11593/2013

20 октября 2014 года                                                                         15АП-15597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр № 2": Акопян Д.В., паспорт, по доверенности от 17.07.2014г.

от ООО "ИК ПРОМИНЬ": представитель не явился, извещено

от ОАО АКБ "Русский Финансовый Альянс": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу № А53-11593/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ"; открытому акционерному обществу АКБ "Русский Финансовый Альянс"

о расторжении договора, взыскании неустойки и обеспечения договора

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ПРОМИНЬ" (далее - общество) о расторжении договора № 3370 от 09.01.2013 и взыскании неустойки в размере 308 546, 70 рублей; к открытому акционерному обществу АКБ "Русский Финансовый Альянс" (далее – банк) о взыскании обеспечения исполнения договора в размере 2 588 546, 70 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил ответчика по взысканию обеспечения исполнения договора в размере 2 588 546, 70 руб. с ОАО «АКБ «РФА на ООО «ИК ПРОМИНЬ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ИК ПРОМИНЬ» в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2» взыскана неустойка в сумме 308 546, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284, 37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» в пользу открытого акционерного общества АКБ «Русский Финансовый Альянс» взысканы судебные расходы в сумме 77 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления договор не был расторгнут в установленном порядке, а, следовательно, действовал и требования истца по взысканию обеспечения договора предъявлялись по действующему договору, в связи с чем договор подлежал расторжению в судебном порядке. Материалами дела подтверждается нарушение срока установленного договором для передачи документов - представитель ООО ответчика 24.06.2013 года вручил в судебном заседании подлинное соглашение о расторжении договора № 3370/1 от 16 мая 2013 года. В части отказа во взыскании с ООО «ИК ПРОМИНЬ» обеспечения исполнения договора в сумме 2 280 000 руб. заявитель указывает на то, что предоставление недействительной банковской гарантии не освобождает ответчика от обязательства предоставить обеспечение исполнения договора, предусмотренное документацией об аукционе, договором и законодательством. Принимая решение, суд ошибочно полагал, что возможность сохранения обеспечения при расторжении договора, но только в целях обеспечения условий расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также исполнения всех обязательств, обеспечивающих обязанности по возврату имущества. Истец считает, что требование о взыскании обеспечения договора было предъявлено еще 10.04.2013 г. письмом исх. № 355 путем обращения к гаранту (ОАО АКБ «РФА») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, однако при фактическом обращении к данному обеспечению ответчик уклонился от его предоставления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0158200001312002270, заключило с ООО «ИК Проминь» договор № 3370 на поставку медицинского оборудования - томографа ARS-1200, Китай.

В соответствии с извещением о проведении торгов, а также п. 24 аукционной документации открытого аукциона в электронной форме №0158200001312003370 размер обеспечения исполнения договора составляет 2 280 000 рублей - 10% начальной (максимальной) цены договора.

Поставщиком ООО «ИК ПРОМИНЬ» в качестве обеспечения исполнения договора при подписании договора была предоставлена банковская гарантия банка ОАО «АКБ «РФА» за № 01742/2012 от 25.12.2012 года в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи, а впоследствии представлен подлинный документ на бумажном носителе.

Общая сумма договора определена в размере 15 162 000 рублей.

Срок поставки оборудования заказчику, осуществления его монтажа и наладки - 90 календарный дней со дня подписания договора, то есть до 09 апреля 2013 года.

Оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки, монтажа и наладки оборудования (п.3.2 договора).

Согласно п.5.10 договора после приемки оборудования, осуществления его монтажа и наладки, поставщик и заказчик подписывают в двух экземплярах акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки.

Исполнением обязательств поставщика является предоставление заказчику в течение 5дней документов, предусмотренных п.3.4 договора - товарных накладных, счетов-фактур, счета на оплату, актов приема-передачи оборудования, его монтажа и наладки, подписанные сторонами, документов по обеспечению гарантии поставщика на оборудование.

11.01.2013 года учреждением во исполнение положений п. 5.8 договора был направлен в адрес ООО «ИК ПРОМИНЬ» план помещений для осуществления поставщиком действий по разработке Предложения по размещению оборудования, а также повторное сообщение от 22.01.2013 года с требованием о надлежащем исполнении условий договора.

Сообщением от 01.02.2013 года ООО «ИК ПРОМИНЬ» сообщило о допущенной просрочке в связи с действиями непосредственного производителя оборудования в Китае, гарантировало разработку Предложения до 08.02.2013 года.

Сообщениями от 13.02.2013 года и 04.03.2013 года учреждение обращалось к поставщику с претензиями относительно сроков исполнения обязательств по договору и возможной ответственности.

ООО «ИК Проминь» к надлежащему исполнению договора не приступило, в установленный в договоре срок поставку товара не осуществило.

10.04.2013 года сообщением № 355 учреждение обратилось в ОАО «АКБ «РФА» с требованием о выплате на основании банковской гарантии № 01742/2012 от 25.12.2012 года суммы обеспечения 2 280 000 рублей по причине неисполнения принципалом ООО «ИК ПРОМИНЬ» обязательств по договору № 3370 от 09.01.2013 года.

11.04.2013 года ОАО «АКБ «РФА» сообщено в адрес учреждения о том, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась, подписи должностных лиц на гарантии не соответствуют подлинным.

15.05.2013 года ООО «ИК ПРОМИНЬ» сообщило об отсутствии возражений в части расторжения договора и просило направить подписанное соглашение в свой адрес.

В связи с утратой намерения приобрести согласованный товар у поставщика ООО «ИК ПРОМИНЬ» учреждением 16 мая 2013 года было направлено подписанное соглашение о расторжении договора № 3370 от 09.01.2013 года, а также расчет договорной неустойки на дату составления соглашения о расторжении договора в сумме 308 546, 70 рублей.

В связи с неоплатой суммы неустойки в добровольном порядке, полагая, что действиями общества нарушены существенные условия договора, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИК ПРОМИНЬ» требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме, в части требований о расторжении договора пояснил, что соглашение о расторжении договора, датированное 15.05.2013 года, было подписано обществом в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Представитель ОАО «АКБ РФА» требования истца о взыскании суммы обеспечения по  банковской  гарантии не признал по причине недействительности представленной банковской гарантии, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 09.04.2014 года за № 1050/04-3, выполненным ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы»(лд 69-75 том3), проведенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 года, подписи от имени управляющего Е.И. Сидоровой в исследуемой банковской гарантии выполнены другим лицом с подражанием подписи Сидоровой И.Е.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец по делу от требований к ОАО «АКБ РФА» отказался, просил ответчиком в части взыскания суммы 2 280 000 рублей обеспечения по договору считать ООО «ИК ПРОМИНЬ».

При разрешении требования учреждения о взыскании с ООО «ИК ПРОМИНЬ» неустойки в сумме 308 546,70 рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Как уже было указано, в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск представитель ООО «ИК ПРОМИНЬ» требования в части взыскания неустойки признал в полном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт непоставки ответчиком в установленные сроки спорного оборудования установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

В части требования истца о расторжении договора № 3370 от 09.01.2013 года суд первой инстанции обоснованно отказал в силу следующего.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Все изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.9.2 договора).

Согласно пункту 9.5