Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А32-23074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23074/2008

18 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии от заявителя: Лесовая Е.А., доверенность от 07.11.2008г.;

от заинтересованного лица: Плахотина Е.И., доверенность №110 от 18.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственный жилищно-строительный кооператив "Строитель" производственного жилищно-строительного кооператива "Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008г. по делу № А32-23074/2008-36/349 Карпенко Т.Ю.)

по заявлению производственного жилищно-строительного кооператива "Строитель" к заинтересованному лицу Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об обжаловании отказа в государственной регистрации

установил:

Производственный жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее ПЖСК “Строитель)” обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заинтересованному лицу Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обжаловании отказа в государственной регистрации.

Просил признать незаконным отказ от 06.10.2008г. №49/016/2008-375 в государственной регистрации права собственности ПЖСК “Строитель” на незавершенный строительством 80-ти квартирный дом, лит. А  общей  площадью  застройки 775 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Московских строителей, дом 3. Обязать ГУ ФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Туапсе и Туапсинскому району произвести регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

В обоснование заявления ПЖСК “Строитель” указал на то, что право собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством 80-квартирный жилой дом перешло к  ПЖСК “Строитель” в порядке правопреемства. Заказчиком и застройщиком строительства 4-х девятиэтажных 80ти квартирных жилых домов на горе Кадош в г.Туапсе, в том числе спорного дома №3, выступило в 1992г. акционерное жилищно-строительное общество “Центробанстрой”. В 2003г. это общество было преобразовано в ОАО “Строитель”, которое 27.02.2004г. было реорганизовано в ПЖСК “Строитель”.

Заявитель указывает на то, что девятиэтажный 80-квартирный жилой дом №3 по ул. Московских строителей представляет собой объект 34% готовности. Земельный участок предоставлен ПЖСК “Строитель” в аренду. Дальнейшее строительство дома невозможно без регистрации права собственности на данный объект.

В дополнительных пояснениях заявитель также указывает на то, что Туапсинскому филиалу УФРС по КК  было достоверно известно, что застройщиком и заказчиком трех  80-ти квартирных 9-ти этажных жилых домов являются акционеры АЖСО “Центробамстрой”, в настоящем они пайщики ПЖСК “Строитель”  (л.д. 100).

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд указал на то, что основания для отказа недостаточно четкие, однако заявителем не соблюдены требования ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Суд также констатировал, что в настоящий момент у заявителя отсутствуют права на земельный участок, договор аренды зарегистрирован не был, истец не доказал строительство “для себя”.

Не согласившись с решением суда, ЖСК “Строитель” обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована указанием на то, что регистрация договора аренды проводилась одновременно с регистрацией права собственности на незавершенный строительством жилой дом, для целей регистрации в качестве документа, содержащего описания объекта, представлен технический паспорт, разрешение на строительство имелось в регистрационном деле. Заявитель жалобы также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2005г. по делу №А32-10300/2005-31/235.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил суду, что одновременно с регистрацией права собственности на незавершенный строительством жилой дом в регистрационной службе рассматривались документы, представленные для целей регистрации права аренды ПЖСК в отношении земельного участка, о чем регистрационная служба знала. В регистрации права аренды было отказано, со ссылкой на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на земельный участок и  наличием на земельном участке объекта недвижимости, право на который не установлено. Отказ был обжалован в арбитражный суд, однако решением Арбитражного суда от 2 февраля 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

На вопрос суда, по какой причине не была предоставлена проектная документация, заявитель пояснил суду, что проектная документация была изъята в рамках производства по уголовному делу. Также указал на то, что ранее регистрация спорного объекта осуществлялась. О разрешении на строительство пояснил суду, что оно было в материалах регистрационного дела, продлить срок его действия заявитель не может.

Представитель  ГУ ФРС по Краснодарскому краю пояснил суду, что полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, представлен не был. Ни проектную документацию, ни заключенный договор аренды, ни разрешение на строительство заявитель не предоставил. Также указал на то, что ранее право на этот объект регистрировалось за иным лицом, при этом в регистрационном деле имеются две копии разрешения №23 на строительство от одной даты, на 2 дом и на 3 дома.

Материалы регистрационного дела обозревались в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением главы города Туапсе от 23.02.1998г. №2-95 АЖСО трест “Центробамстрой” предоставлен земельный участок на условиях аренды для завершения строительства девятиэтажного 80-квартирного жилого дома №3 в микрорайоне “Кадош” площадью 4219,0 кв.метров на 1 год – л.д.12. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке – л.д.58.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2005 г. по делу № А032-10300/2005-31/235 пресечена попытка отчуждения спорного объекта неуправомоченным лицом, судом установлено, что отчуждатель – ООО “Центробамстрой” СЖС не является правопреемником АЖСО трест “Центробамстрой”  – л.д.61, 70, в связи  с чем,  регистрация  права собственности ООО “Центробамстрой”  была погашена на основании решения суда – л.д.47,48.

При проверке судебного акта по настоящему делу апелляционный суд исходит из следующего. Для признания действий регистрационной службы незаконными на основании статьи 198 АПК РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обращаясь с заявлением о признании действий регистрационной службы  несоответствующими закону, заявитель должен указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Из содержания иска видно, что истец намеревался зарегистрировать право собственности  на незавершенный строительством объект недвижимости.

Согласно ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в ст.25 названного Закона, а именно на основании документов, подтверждающих факт создания объекта: 1)  документов, подтверждающих право пользования земельным участком; 2)  разрешения на строительство; 3)  проектной документации; 4) документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Причем поскольку в рамках данного дела оцениваются действия регистрационной службы, отказ может быть признан незаконным только в том случае, если все необходимые документы были регистрационной службе представлены.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, о том, что на основании представленных на регистрацию документов регистрационная служба не могла сделать вывод о наличии всех необходимых условий для регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию, все указанные в ст. 25 Закона документы представлены не были – л.д.110, 121. Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке, срок действия договора от 23.02.1998г. истек 23.02.1999г. (л.д.13,27). Регистратор не мог усмотреть наличие действующего договора аренды, между тем, из содержания ст. 25 Закона о регистрации следует, что заявитель должен представить доказательство наличия титула на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством объект. Имеющиеся в материалах дела копия разрешения на строительство выдана в адрес АЖСО трест “Центробамстрой”, при этом заявитель жалобы поясняет, что является правопреемником указанного лица. Однако из имеющихся в деле расписок о принятии документов на государственную регистрацию не следует, что указанное разрешение было представлено регистратору. Кроме того, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом строительства капитального объекта. Однако, в том случае, когда не представлена проектная документация, регистратор не имеет возможности оценить соотношение разрешения на строительство и проектной документации конкретного объекта. Статья 25 Закона о регистрации предписывает заявителю представить описание объекта незавершенного строительства. Указанное описание должно быть сопоставлено регистратором с проектной документацией и с разрешением на строительство, которые регистратору предоставлены не были. Заявитель ссылается на наличие разрешения на строительства в материалах регистрационного дела. В материалах регистрационного дела по предыдущей регистрации прав на объект, которая была погашена, имеются два разрешения №23 на строительство, от одной даты. В одном указано, что разрешение выдано на два 80-кв. жилых дома, на данной копии стоит штамп и подпись “с подлинником сверено”, на другой, без всяких удостоверяющих сопоставление с подлинником копий, в той же графе указано – “на 3 х 80 кв. жилых дома)”. То есть, даже если принимать во внимание имеющуюся в распоряжении регистрационной службы информацию, она противоречива, не могла быть положена регистратором в основу вывода о наличии разрешения на строительство.

Таким образом, у регистрационной службы не было объективных оснований для вывода о возможности регистрации права общества на объект незавершенного строительства без предоставления разрешения на строительство, проектной документации  и доказательств титула на земельный участок.

Поскольку, отказывая в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости, регистрационная служба соблюдала требования Федерального закона №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Истец – заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться к государственному регистратору при устранении недостатков предыдущего обращения.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008г. по делу №А32-23074/2008 – 36/349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

О.Х. Тимченко