Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-533/2010 по делу n А32-28208/2009 По делу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании общества освободить земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-533/2010
Дело N А32-28208/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Новороссийска
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-28208/2009 (судья Данько М.М.)
по иску Администрации муниципального образования города Новороссийска
к ответчику открытому акционерному обществу "Агрокомпания "ВИТИС"
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок
установил:
Администрация муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агрокомпания "ВИТИС" (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2000 г. N 308-КЗ 4700002124; обязании общества освободить земельный участок площадью 660 га, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства - виноградарства в г. Новороссийске, Раевском сельском округе.
В обоснование заявленных требований администрация указывает на существенное нарушение обществом условий договора, а именно: спорный земельный участок используется не по его целевому назначению - под выращивание винограда занято только 103 га, значительная часть земельного участка в нарушение п. 2.1 договора передана в субаренду.
Определением от 29 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 53-54).
В отзыве на исковое заявление общество указало на необоснованность требований администрации ввиду того, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является субъект Российской Федерации Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 34-35).
Решением от 16 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что на момент обращения с иском право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем; ненадлежащим использованием обществом земельного участка права и законные интересы администрации не нарушаются, поскольку она выбыла из договора.
Администрация муниципального образования г. Новороссийска, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация указывает на следующие обстоятельства. Договор аренды от 03.08.2000 г. был заключен в период наличия у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Действующие нормативные акты не связывают с передачей полномочий по распоряжению земельными участками прекращение действия либо изменение ранее заключенных договоров аренды земельных участков. Администрация полагает, что заявленные требования необходимо расценивать в качестве реализации законно возникших и не прекращенных в установленном порядке прав истца как стороны договора.
В отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать, представило копии выписок из ЕГРП от 15 марта 2015 г., из которых следует, что право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок, предоставленный обществу в аренду, зарегистрировано в реестре, в реестре также зарегистрировано обременение права собственности на участок арендной. Также представлена кадастровая выписка о земельном участке (копия).
К отзыву приложено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края пояснил суду, что право собственности на земельный участок площадью 6600000 кв. м с кадастровым номером 23:47:0102001:0005 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, представил суду копию свидетельства о праве собственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Апелляционный суд не усматривает предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2000 г. N 308-КЗ 4700002124 по условиям которого администрация передала обществу в арендное пользование земельный участок площадью 660 га, в г. Новороссийске, Раевском сельском округе, кадастровый номер N 23:47:010201:05 на 49 лет. Стороны согласовали целевое назначение арендного пользования - для ведения сельскохозяйственного производства, а именно - виноградарства.
Из акта проверки от 18 июня 2009 г. N 21 следует, что общество нарушило условия договора в части целевого назначения землепользования, а именно: спорный земельный участок используется не по его целевому назначению - под выращивание винограда занято только 103 га, 550 га засеяно озимой пшеницей, значительная часть земельного участка в нарушение п. 2.1 договора передана в субаренду - л.д. 18.
В связи с выявленными нарушениями администрация обратилась в суд с иском о расторжении договора, освобождении земельного участка. Соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора подтверждается материалами дела (л.д. 16, 17, 32, 85).
Между тем, в любом исковом производстве истец должен представить доказательство своей легитимации, т.е. доказать что именно он является носителем нарушенного права.
Применительно к существу данного спора это означает, что администрация должна доказать, что муниципальное образование является собственником спорного земельного участка либо наделено полномочиями представлять собственника.
Материалы дела свидетельствуют об обратном - как видно из представленного в материалы дела департаментом Свидетельства о государственной регистрации права спорный земельный участок площадью 6600000 кв. м (кадастровый номер 23:47:01 02 001:0005) принадлежит субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю о чем в ЕГРП произведена регистрационная запись от 16.05.2005 г. за номером 23-23/48-5/2005-250.
То обстоятельство, что на момент заключения договора аренды администрация вправе была передать земельный участок в пределах городской черты в аренду в силу положений Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 (ред. от 22.10.1992) "О местном самоуправлении в Российской Федерации" легитимацию администрации как истцовой стороны в данном споре не формирует.
С момента разграничения спорного земельного участка и регистрации права собственности за Краснодарским краем правомочия собственника, в том числе сопряженные с расторжением ранее заключенных договоров аренды, осуществляет указанный субъект Федерации в лице уполномоченного органа.
На основании статей 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лица в обязательстве на стороне арендодателя. Перемена лиц в арендном правоотношении в данном случае происходит в силу указания закона, без составления оформляющих данную перемену документов.
Следовательно, с 16.05.2005 г. арендодателем по вышеуказанному договору аренды является субъект Федерации - Краснодарский край, а муниципальное образование выбыло из спорного правоотношения в силу предписания закона, поэтому администрация муниципального образования не может быть истцом по спорам, вытекающим из развития вышеуказанного правоотношения.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-28208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Администрации муниципального образования города Новороссийска из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-479/2010 по делу n А32-42064/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также