Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А53-20105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-20105/2008-С4-4

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-20105/2008-С4-4

18 марта 2009 г.15АП-8242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.03.2009 г. Сорокина Б.П., паспорт 6004 № 058452, выдан 19.08.2003 г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: ст. инспектора отдела иммиграционного контроля по доверенности от 23.06.2008 г. № 135 Мелентьевой В.Ю., удостоверение РОС № 048765;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления, бизнеса и права»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.11.2008 г. по делу № А53-20105/2008-С4-4

по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления, бизнеса и права»

к Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2008 г. № 021168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт управления, бизнеса и права» (далее – НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права») обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ростовской области от 08.10.2008 г. № 021168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что лица, допустившие иностранную гражданку к осуществлению трудовых функций не имели административно-распорядительных полномочий, а их действия не могут быть квалифицированы ввиду отсутствия у данных лиц соответствующих полномочий, как действия, совершаемые от имени юридического лица. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в совершении противоправных действий отсутствует вина образовательного учреждения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО отсутствовали полномочия на рассмотрение дела.

УФМС России по РО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо не согласилось с доводами НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права», полагая, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявитель изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что иностранной гражданке, осуществлявшей трудовую деятельность в учреждении, был выдан пропуск в здание, бланк которого был оплачен работником в размере 250 рублей. Пропуск был оформлен по поручению заместителя первого проректора по безопасности, в ведении которого находится служба пропусков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2008г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области на основании распоряжения № 394 от 25.09.2008г. проведены проверочные мероприятия по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт управления, бизнеса и права», находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 33 «А»/47.

В ходе проведения проверки на указанном объекте выявлен факт допуска учреждением к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Азербайджана Мамедовой Ирады Мамед Кызы, при отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.09.2008г. 30.09.2008г., вынесено определение о вызове законного представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении на 01.10.2008г.

.10.2008г. в присутствии законного представителя НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» Сорокина Б.П., имеющего надлежащим образом оформленную доверенность, старшим инспектором УФМС России по Ростовской области составлен протокол № РОС 021168/1923 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

.10.2008г. заместителем начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление № 021168 по делу об административном правонарушении в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Управления, Бизнеса и Права», которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, допуск учреждением к осуществлению трудовой деятельности гражданки Азербайджана Мамедовой И.М. Кызы подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, объяснениями Мамедовой И.М. Кызы, протоколом об административном правонарушении РОС 021168/1923 и иными собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица выражается в несоблюдении требований миграционного законодательства, запрещающих привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу. При этом доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом указанных норм миграционного законодательства РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения является правильным и основан на фактических обстоятельствах по делу. Довод заявителя об отсутствии его вины в допуске иностранной гражданки к осуществлению трудовой деятельности не соответствует материалам дела. Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что гражданке Азербайджана Мамедовой И.М. Кызы был выдан пропуск на работу, оформленный по поручению заместителя первого проректора по безопасности, в ведении которого находится служба пропусков. Из обстоятельств дела видно, что пропуск был выдан работнику для входа в здание с целью осуществления своих трудовых функций и ссылка заявителя на то, что пропуск выдан сотрудниками службы безопасности без ведома администрации, полномочной осуществлять прием лиц на работу в институт, является необоснованной и несостоятельной, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области согласно пункту 1.2 Положения об отделе иммиграционного контроля УФМС России по РО, утвержденного 06.06.2008 г. начальником УФМС Росси по РО, полковником милиции В.М. Солодовниковым (л.д.37), является структурным подразделением УФМС России по РО. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых норм заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО является должностным лицом, полномочным рассматривать от имени миграционной службы дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы НОУ ВПО «Институт управления, бизнеса и права» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. по делу № А53-20105/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиВ.А. Александров

Ю.И. Колесов