Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-17809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17809/2008

09 марта 2009 г.                                                                                     15АП-215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ЗАО «РОСТЭК-Кубань» – представителя Арабаджийской С.К., доверенность от 01.01.2009 г. №67/09,

от административного органа – Краснодарской таможни – представителя Мищенко М.А., доверенность от 24.12.2008 г. №04-17/25766,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2008 года по делу № А32-17809/2008,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кубань»

о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 06.08.2008г. по делу об административном правонарушении №10309000-548/2008,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 06.08.2008 г. по делу об административном правонарушении №10309000-548/2008¸ которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда от 06.11.2008г. по делу №А32-17809/2008 заявленные требования удовлетворены на том основании, что административным органом не представлено достаточных доказательств заявления обществом недостоверных сведений при декларировании товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2008 г., ссылаясь на то, что при декларировании товара таможенный брокер без достаточных оснований сделал однозначный вывод о том, что экспортируемая клепка является бондарной, не воспользовавшись при этом возможностью осмотреть товар, отобрать образцы и пробы для производства экспертизы по выяснению характеристик товара, влияющих на классификацию. Указывая на неправомерность классификации экспортированного товара, таможенный орган ссылается на пояснения предпринимателя Седина К.Л., который является производителем товара. Кроме того, таможенный орган указывает, что в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея не отражены принципиальные для классификации по ТН ВЭД признаки и свойства товара. По мнению таможенного органа, наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения подтверждается решением Краснодарской таможни от 16.06.2008 г. №10309000/160608/42 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения Адыгейского таможенного поста о подтверждении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, решением о классификации товара от 20.06.2008 г. №10309000-18/086, вынесенным в результате проведенной специальной таможенной ревизии.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора поручения от 10.10.2007 г. №0094/00-07-16043, заключенного с ООО «Алвис», обществом как таможенным брокером оформлен по ГТД №10309170/290108/0000029  в режиме экспорта в Республику Казахстан товар, поименованный и описанный как «клепка неотделанная бондарная из дуба черешчатого, длиной 1,0 м (-5/+10мм), толщиной 32 мм, пиленая -1/+1мм, колотая -1/+5мм, ширина 60, 120 мм, 1 сорт (отборный), ГОСТ 247-58, табл.2, влажн. 31%, 27780 шт. производитель ИП Седин К.Л. Клепка для изготовления бочек для вина и коньяка, а также для закладки в чаны при изготовлении вышеуказанных напитков. Предельные отклонения и размеры устанавливались по ГОСТу 247-58. Код товара по ТН ВЭД России 4416000000 «Бочки, бочонки, чаны, кадки и прочие бондарные изделия и их части, из древесины, включая клепку».

В ходе проведения специальной таможенной ревизии в отношении ООО «Алвис» (поставщика товара) таможенным органом принято решение  от 20.06.2008 г. №10309000-18/086 от 20.06.2008 г. о классификации товара в товарной подсубпозиции 4407919000 «Лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные строганные или настроганные шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения. Толщиной более 6 мм», при экспорте которого требуется лицензия Минэкономразвития

23 июня 2008 года по факту заявления таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, когда такие сведения послужили основанием для непринятия запретов и ограничений, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенным органом возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении №10309000-548/2008 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместитель начальника Краснодарской таможни вынес постановление от 06.08.2008г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД России в товарную позицию 4416000000 включаются клепка и все прочие изделия из древесины, с отделкой или без нее, которые идентифицируются как части бондарных изделий (например, верхние днища бочонков, обручи, обрезанные на заданную длину и снабженные на концах пазами для сборки изделий). В данную товарную позицию включается также неотделанная клепка (клепка из древесины), то есть планки из древесины, используемые для изготовления остова, верхних или нижних днищ бочонков и других бондарных изделий. Клепка может иметь следующий вид: 1. Планки, сколотые со стволов деревьев в направлении сердцевинных лучей. Затем колотая клепка может также быть подвергнута плоской распиловке вдоль одной из основных поверхностей, а другая поверхность просто подправляется топором или ножом. 2. Пиленая клепка при условии, что по крайней мере одна из двух основных поверхностей является выпуклой или вогнутой, такая изогнутая форма поверхности достигается при распиловке цилиндрической пилой.

В данную товарную позицию не включаются: а) лесоматериалы, подвергнутые плоской распиловке по обеим основным плоскостям (товарная позиция 4407 или 4408); б) тара, изготовленная из клепки, прибитой к верхним и нижним днищам гвоздями (товарная позиция 4415); в) бочки и т.д., которым придана такая форма, что их можно использовать в качестве мебели (например, столов и стульев) (группа 94).

Как следует из материалов дела, описание товара в графе 31 таможенной декларации соответствует действительности. В товаросопроводительных документах товар поименован как дубовая клепка, в спецификации товар указан как «клепка бондарная для заливных бочек из древесины лиственных пород (дуб черешчатый)». Товар поставлен в адрес ООО «Алвис» его производителем – предпринимателем Сединым К.Л. По договору поставки №1 от 21.11.2007 г. предприниматель обязался поставить дубовую клепку в количестве 75 куб.м.

Исходя из содержания акта экспертизы №055-01-00144 от 25.01.2008 г. предъявленный для экспертирования спорный товар, поименованный как «клепка бондарная дуб черешчатый», проверялся на соответствие ГОСТ 247-58 «Клепка для бочек под вино, коньячный спирт, соки и морсы», табл.2. В результате проверки экспертом установлено, что весь объем клепки бондарной без пороков древесины, что соответствует 1 сорту. Экспертизой установлено соответствие качественных и количественных характеристик товара его описанию в грузовой таможенной декларации. Довод таможенного органа о том, что по способу изготовления клепки задача перед экспертом не ставилась не противоречит материалам дела, однако и не опровергает отнесение товара к позиции 4416000000 ТН ВЭД России при соответствии всех характеристик при описании товаросопроводительным документам и акту экспертизы.

Таможенный орган также ссылается на пояснения предпринимателя Седина К.Л. о том, что обработку досок он производил на циркулярной пиле, при работе на которой невозможно выполнить требования о распиловке по направлению сердцевинных лучей. Однако таможенный орган не подтвердил, что функциональное предназначение дубовых клепок зависит исключительно от направления волокон древесины.

Таможенный орган в силу требований, установленных частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного правонарушения обязан доказать, что декларантом (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара (его декларировании) были заявлены недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о его выпуске, равно как и доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за нарушение таможенных правил не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия правонарушения, относится и вина.

В данном случае таможенным органом не доказано наличие вины в действиях общества при классификации экспортируемого товара по коду 4416000000 ТН ВЭД России в соответствии с товаросопроводительными документами, равно как и не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении товара к иной товарной позиции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2008 года по делу №А32-17809/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова