Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-1509/2010 по делу n А32-45739/2009-20/862 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, а также судебных расходов по оплате юридических услуг (основное требование). По делу о взыскании основного долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-1509/2010
Дело N А32-45739/2009-20/862
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 39054, 39053)
от ответчика: Половкова И.А., представитель по доверенности от 06.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Агростроймаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 декабря 2009 г. по делу N А32-45739/2009-20/862
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-А"
к ответчику закрытому акционерному обществу " Агростроймаш"
о взыскании 1 390 134 руб.
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 390 134 рублей, из них 1 350 000 руб. основной задолженности по договору займа N 3 от 22.09.2008 г. и 10 134 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2008 г. по 31.08.2009 г., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
ЗАО "Агростроймаш" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сатурн-А" в его пользу в счет основного долга по агентскому договору от 29.02.2008 г. 705 600 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 56 624,40 руб. (т 1, л.д. 31 - 32).
Решением суда от 31 декабря 2009 г. ходатайство ЗАО "Агростроймаш"об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, встречное исковое заявление ЗАО "Агростроймаш" возвращено. С ЗАО "Агростроймаш" взыскано 1 350 00 руб. основного долга, 10 134 руб. процентов, а также 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решение мотивировано тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата в полном объеме денежных средств, полученных по платежному поручению N 147 от 22.09.2008 г.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 декабря 2009 г. отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор займа, по которому взыскана задолженность, в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ не содержит подписи главного бухгалтера ЗАО "Агростроймаш", следовательно, исковое требование ООО "Сатурн-А" основано на факте неисполнения ответчиком ничтожной сделки, поэтому не подлежало удовлетворению. Отказ суда в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением ответчиком встречного иска необоснован, носит формальный характер и нарушает процессуальное право ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 31 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
В связи с необходимостью ознакомления ответчика с отзывом на апелляционную жалобу и документами, приложенными к ней, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2010 г. до 10 час. 15 мин. о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2010 г. в 10 час. 15 мин.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22 сентября 2008 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа N 3, по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 930 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.09.2009 г. (пункты 1, 4 договора). В рамках договора денежного займа N 3 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 930 000 рублей (платежное поручение N 147 от 22.09.2008 г. (т. 1, л.д. 12).
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается. Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок в полном объеме полученные денежные средства.
Истцом 25.08.2009 г. направлена претензия исх. N 3, в которой ответчику предлагалось в срок до 31 августа 2009 г. погасить задолженность по договору N 3 в сумме 1 350 00 руб. и 10 134 руб. процентов. Вторая претензия от 3.09.2009 г. исх. N 6 была направлена ответчику, согласно которой ему предложено в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии погасить сумму долга и процентов (т. 1, л.д. 13, 14).
В связи с тем, что ответчик в установленный в претензии срок обязательства не выполнил, истец обратился в арбитражный в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование займом.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного возврата в полном объеме денежных средств, полученных по платежному поручению N 147 от 22.09.2008 г. Ответчик частично возвратил заемные денежные средства в размере 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 369 от 11.11.2008 г., N 368 от 10.11.2008 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 1 350 000 руб. основной задолженности правомерны.
В соответствии с п. п. 2 договора N 3 от 22.09.2008 г. на сумму займа начисляются 1% годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно в последней день текущего месяца (пункту 2.2. договора).
Истцом заявлено требование о взыскании 10 134 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2008 г. по 31.08.2009 г. (период действия договора займа).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания процентов по договору на сумму займа в размере 10 134 руб.
Довод ответчика о том, что договор займа N 3 от 22.09.2008 г. в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 21.11.21996 г. N 129-ФЗ не содержит подписи главного бухгалтера ЗАО "Агростроймаш", следовательно, исковое требование ООО "Сатурн-А" основано на факте неисполнения ответчиком ничтожной сделки, поэтому не подлежало удовлетворению подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 160, 808 ГК РФ договор займа является гражданско-правовой сделкой, которая заключается в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, он - работник на основании трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции материалах дела имеется Договор займа N 3 от 22.09.2008 г., подписан директорами Истца и Ответчика.
Полномочия директора ЗАО "Агростроймаш" - Гирда А.Ю. на подписание договора Ответчиком не оспариваются.
Глава 42 ГК РФ "Заем и кредит" не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером.
Ссылка на ничтожность названной сделки, как заключенной в нарушение ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в связи с тем, что в договоре отсутствует подпись главного бухгалтера ответчика, является неправомерной, поскольку указанные нормы права регулируют иные правоотношения сторон в сфере организации и ведения бухгалтерского учета и договор не является денежным или расчетным документом. Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по названным ответчиком обстоятельствам нет. Отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных директорами от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующих части 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 132 АПК возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не было направленно к зачету первоначального требования Истца (по договору займа), а вытекает из агентского договора от 29.02.2008 г., т.к. заемное обязательство не может быть прекращено зачетом требования о взыскании суммы по агентскому договору. Для зачета необходима бесспорность и однородность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.
При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и влечет необходимость в случае совместного рассмотрения таких исков судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.
Довод апелляционной жалобы от том, что отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является необоснованным, формальным, подлежит отклонению в виду следующего.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Пунктом 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
Статьей 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г., согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как следует из материалов дела, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было заявлено в устной форме и не было предъявлено ни одного из вышеуказанных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Агростроймаш" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-1478/2010 по делу n А53-19489/2009 По делу о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также