Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-5476/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5476/2008-С2-41

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7099/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истцов: Нихотиной А.А. по доверенности от Санамовой И.М. от 01.04.2008, от Казарян А.С. от 01.04.2008, от Казарян А.А. от 01.04.2008, от Туаевой Ж.А. от 01.04.2008,

от ответчика: предпринимателя Масловой С.И., Супруна В.В. по доверенности 22.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 по делу № А53-5476/2008-С2-41 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску индивидуальных предпринимателей Казарян Арсена Саркисовича, Казарян Анжелы Алексеевны, Самановой Ирины Михайловны, Туаевой Жанеты Альбертовны

к индивидуальному  предпринимателю Масловой Светлане Ивановне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2008г., удовлетворены исковые требования индивидуальных предпринимателей Казарян А.С., Казарян А.А., Самановой И.М., Туаевой Ж.А. к индивидуальному  предпринимателю Масловой С.И. о взыскании 301645 руб. долга по арендной плате.

ИП Маслова С.И. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008 г. в равных суммах ежемесячно в размере 8588 руб. 28 коп. 

Заявление мотивировано тем, что исполнение судебного акта затрудняется имущественным положением и состоянием здоровья заявительницы. Маслова С.И. является лицом пенсионного возраста, единственным источником доходов являлась предпринимательская деятельность, которая в настоящее время не осуществляется, что подтверждается налоговой декларацией за 2 квартал 2008 г.  Кроме того, Маслова С.И. имеет непогашенные кредитные обязательства перед банком на сумму 183369 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано. Определение суда мотивировано тем, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании с ИП Масловой С.И. 301645 руб. долга  и 7532 руб. 90 коп. государственной пошлины, возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта не может быть удовлетворено, поскольку исполнительный лист взыскателем не получен, исполнительное производство не возбуждено, предусмотренный законом полный юридический состав процедуры исполнения решения суда не выполнен.

ИП Маслова С.И. обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008г в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Заявитель апелляционной жалобы указала, что судом неправильно применены положения ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступление судебного акта в законную силу является самостоятельным и достаточным юридическим фактом, подтверждающим наличие у должника обязанности по его исполнению. В этом случае должнику предоставлено право обратиться за рассрочкой исполнения судебного акта при наличии обстоятельств существенно затрудняющих возможность его исполнения.

В судебном заседании ИП Маслова С.И. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили определение суда от 01.0.2008г. отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку с ежемесячной уплатой взысканных денежных средств в размере 8588 руб. 28 коп. Пояснили, что ежемесячная сума рассрочки определена за три года. Представили документы, подтверждающие отсутствие средств на расчетном счете и доходов от предпринимательской деятельности в 3 и 4 квартале 2008 года.

Представитель истцов апелляционную жалобу не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что исполнительный лист истцами не получен и к исполнению не предъявлен. Пенсионный возраст заявителя и отсутствие предпринимательской деятельности сами по себе не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием к рассрочке судебного акта. В течение года с момента образования задолженности ответчица не приняла каких-либо мер к оплате минимальной части долга. Представленные ответчицей документы подтверждают наличие крупной задолженности перед банками, что может повлечь банкротство предпринимателя и сделает неисполнимым  решение суда. Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из баланса интересов как должника так и взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение, наличие кредиторской задолженности относятся к факторам экономического риска предпринимательской деятельности, возраст и состояние здоровья также не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ИП Масловой С.И. в обоснование заявления, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

Предпринимателем не представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии иных расчетных счетов (банковских вкладов) либо иного имущества на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, предприниматель Маслова С.И. документально не подтвердила, что при рассрочке исполнения решения фактически на 3 года ее финансовое положение не ухудшится и позволит гарантированно исполнить решение суда в полном объеме. В частности, суду не представлены расчет и документы, подтверждающие перспективы получения ИП Масловой С.И. доходов в предлагаемых размере и сроки.

При этом суд учитывает, что в течение более полугода со дня вступления решения суда в законную силу каких-либо мер для погашения задолженности по предложенному графику ответчицей реально не предпринимается.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта  является переносом даты начала совершения исполнительных действий, на иную более позднюю дату. Основанием для представления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступают обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Из системного толкования положений статей 320,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно до выдачи исполнительного листа и, соответственно, до совершения действий по возбуждению исполнительного производства. В случае предоставления отсрочки (рассрочки) до выдачи исполнительного листа, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Выводы о том, что рассрочка исполнения судебного акта не может быть представлена, поскольку исполнительный лист взыскателем не получен, исполнительное производство не возбуждено, предусмотренный законом полный юридический состав процедуры исполнения решения суда не выполнен, являются ошибочными, однако, не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008г. по делу № А53-5476/2008-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина