Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-21700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21700/2008

19 марта 2009 г.                                                                                     15АП-706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Косенко А.Н., паспорт, протокол собрания №1-09 от 14.01.2009г., приказ 1-09 от 14.01.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12. 2008г. по делу № А32-21700/2008-9/298

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прометей", при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об освобождении земельного участка и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –администрация,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ответчик) об освобождении земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного в Карасунском административном округе города Краснодара по ул. Селезнева, 126/1, кадастровый номер 23:43:0402010:0012, расторжении договора аренды и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы отказом истца от исполнения договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ.

Нормативное обоснование своих исковых требований администрация усматривает в положениях ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 1).

Арбитражный суд Краснодарского края решением суда от 17.12.2008 г. обязал ООО «Прометей» г. Краснодар в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе города Краснодара по ул. Селезнева, 126/1, кадастровый номер 23:43:0402010:0012 и привести его в первоначальное положение, расторгнув договор сторон от  08.10.2002г. №3183 (4300001539).

В части погашения записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что арендодатель отказался от исполнения договора в установленном законом порядке. Суд указал, что погашение регистрационной записи может быть произведено по заявлению заинтересованных лиц.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прометей» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что неоднократно обращалось в администрацию муниципального образования город Краснодар для перезаключения договора аренды на новый срок. Однако от администрации муниципального образования город Краснодар не было получено не одного ответа на просьбу ООО «Прометей». Доводом апелляционной жалобы является также пояснения ответчика о том, что общество узнало об исковых требованиях администрации только в декабре 2008г. из определения суда о назначении судебного разбирательства. По мнению ООО «Прометей», оно не было своевременно извещено о судебном разбирательстве.

Также в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по длеу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-27026/2008-69/367 по иску ООО "Прометей" к Администрации МО г. Краснодар о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил указанное ходатайство при рассмотрении дела, а соответствующий судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу администрация не представила.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. При отсутствии возражений ответчика дело слушалось в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело слушалось с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 45 мин. 17 марта 2009г. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело слушалось в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Краснодар от 27.12.2001 № 2127 ООО «Прометей» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок (кадастровый номер №23:43:0402010:0012) площадью 18,0 кв.м. для эксплуатации магазина непродовольственных товаров из сборно-разборных конструкции, расположенного рядом с пятиэтажным жилым домом № 126 по ул. Селезнева 126/1.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Прометей» г.Краснодар был заключен договор аренды земельного участка №3183 (4300001539) от 08.10.2002г. со сроком действия до 27.12.2004г.

В материалах дела также имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №23:43:0402010:0012, из которой следует, что 24 апреля 2003г. в реестре зарегистрировано ограничение права на земельный участок, а именно аренда,  арендатор ООО «Прометей» (т. 1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора аренды  ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего суд первой инстанции правомерно установил, что в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

21 марта 2008г. ответчику направлено уведомление администрации о прекращении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, на котором имеется отметка о его получении директором ООО «Прометей» Косенко А.Н. 19 июня 2008г. с подписью последнего  (л.д.16). Из уведомления следует, что администрация отказывается от исполнения договора аренды земельного участка от 08.10.2002г. в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку земельный участок не был освобожден арендатором, Администрация обратилась в суд.

Факт продолжения использования спорного земельного участка ответчиком  подтверждается актом обследования земельного участка  от 13.08.2008 № 738-д, составленным Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 19-20) и не отрицается ответчиком.

Материалам дела подтверждено, что земельный участок предоставлялся и фактически используется для размещения движимого объекта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Указанное правомочие было реализовано администрацией, в связи с чем по истечение трех месяцев с даты получения уведомления, а именно 19.09.2008г. договор аренды от 08.10.2002г. прекратил свое действие. Согласно штампу на исковом заявлении, оно подано в арбитражный суд 20.10.2008г., то есть после  прекращения договора аренды, а следовательно обществу был предоставлен установленный ГК РФ срок для освобождения объекта аренды.

Кроме того, положения п.2 ст.610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заблаговременного предупреждения арендатора, не имеют. Даже если бы истец узнал об отказе арендодателя от исполнения договора в декабре 2008г., как он указывает в апелляционной жалобе, трехмесячный срок, установленный законом, уже истек. Оснований для продолжения пользования спорным земельным участком не имеется. Однако ответчик не освободил и не  привел земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования его собственником.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования вправе требовать понуждения арендатора к исполнению обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результат рассмотрения иска ответчика о понуждении администрации к заключению договора на новый срок не может влиять на правовые выводы о прекращении ранее заключенного договора аренды.

Согласно п.1 статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п.23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 года № 135 внесение в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Администрация, не лишена права подать в регистрирующий орган заявление о погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что при прекращении договора у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа произвести государственную регистрацию прекращения обременения на недвижимое имущество (например, определение ВАС РФ от 7 июня 2007г. №5848/07).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12. 2008г. по делу № А32-21700/2008-9/298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко