Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 n 15АП-10524/2009 по делу n А53-11131/2009 По делу о взыскании с ответчика неустойки, материального ущерба и расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N 15АП-10524/2009
Дело N А53-11131/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Полякова Г.А.; представитель Романов Д.А., дов. от 22.01.2010;
от ответчика: представитель Комарова И.С., дов. от 18.01.2010 г.;
от третьего лица: представитель Лях Т.И., дов. от 12.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2009 по делу N А53-11131/2009
по иску МОУ СОШ N 35
к ООО "Промстрой"
при участии третьего лица: Финансового управления г. Таганрога
о взыскании 22 424 руб. 41 коп.,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
МОУ СОШ N 35 (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Промстрой" (далее - общество) о взыскании 22 424 руб. 41 коп. - неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 243 от 26.09.2008 г.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 279,57 рублей, материальный ущерб в сумме 75 555 рублей и расторгнуть муниципальный контракт N 243 от 26.09.2008 г. в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.
Решением от 21.09.2009 расторгнут муниципальный контракт N 243 от 26.09.2008, с общества в пользу школы взыскано 24 139 руб. 78 коп. - неустойки, 75 555 руб. - ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта заявлено истцом правомерно. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что факт причинения материального ущерба по причине протекания кровли и повреждения в результате этого имущества школы после начала работ подрядчиком вследствие нарушения им технологии производства работ подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу школы 75 555 руб. - ущерба и расторжения муниципального контракта отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными в результате этого убытками, а также размера причиненных убытков. Заявитель считает необоснованным удовлетворение требований истца и в части расторжения муниципального контракта, поскольку работы по контракту были выполнены обществом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку в ходе производства по делу истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу школа и третье лицо с доводами общества не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных 11.09.08 г. (протокол аукциона 64/2) между школой (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 243 от 26.09.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли МОУ СОШ N 35 по ул. Пархоменко, 5 в г. Таганроге Ростовской области согласно утвержденной сметной документации (приложение N 1).
Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Стоимость работ по контракту составила 574 985 рублей без НДС (пункт 3.1 контракта, приложение N 2). Цена определена сметной документацией и остается неизменной в период действия контракта.
Согласно пункту 3.5. контракта до начала работ заказчик может произвести подрядчику предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ для приобретения материалов.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), за минусом 30%, которые направляются в счет погашения аванса нарастающим итогом, выплаченного подрядчику в соответствии с п. 3.5 контракта, при наличии утвержденной Финансовым управлением сметной документации.
Согласно пунктам 3.6, 7.2 контракта общество обязалось начать работы с момента подписания контракта, срок окончания работ определен сторонами по истечении 4 месяцев, т.е. 26.01.2009 г.
В соответствии с пунктом 2.2.5 контракта по окончании работ на объекте подрядчик в течение 5-ти дней должен предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (Ф-2) для его проверки и подписания.
В силу пункта 5.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик возмещает заказчику причиненные в результате этого убытки, обеспечивает возврат материальных и финансовых средств, переданных заказчиком по условиям муниципального контракта, а также несет иную ответственность, установленную действующим законодательством и муниципальным контрактом.
Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, нарушение срока выполнения работ, что, по мнению школы, является существенным нарушением условий контракта, а также причинение подрядчиком убытков, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закон о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество работы по контракту выполнило не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного графиком производства работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на капитальный ремонт мягкой кровли от 09.09.2009, который подписан заказчиком с оговоркой о принятии работ на сумму 533 173 руб. 10 коп.
Истцом в материалы дела представлены расчет стоимости невыполненных подрядчиком работ, а также письменные пояснения о причинах снятия стоимости фактически выполненных работ по акту от 09.09.2009, из содержания которых следует, что ответчиком не выполнены работы по устройству 30 кв. м цементной стяжки толщиной 5 см., огрунтовке основания из раствора праймером с его приготовлением - 25 кв. м; устройству примыканий кровли к стенам - 22 погонных метра; устройству обделок при смене воронок внутреннего водостока - 1 шт. При определении стоимости невыполненных подрядчиком работ применены расценки, идентичные расценкам, отраженным в смете и акте приемки выполненных работ. Стоимость невыполненных подрядчиком работ с учетом стоимости материалов определена заказчиком в размере 50155 рублей.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, а оговорка на акте приемки выполненных работ на сумму 533 173 руб. 10 коп. является необоснованной, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих доводы истца, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ не заявило, хотя такое право предоставлено сторонам статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представлению Прокуратуры г. Таганрога от 14.05.09 г. N 1214ж2005 в адрес Мэра г. Таганрога об устранении нарушений законодательства, регламентирующего осуществление контроля за исполнением муниципального заказа, которым установлено, что 13.10.2008 г. заказчик (МОУ СОШ N 35) на основании п. 3.5. перечислил подрядчику (ООО "Промстрой") аванс в размере 30% от суммы контракта (172 495 рублей) на приобретение материалов; капитальный ремонт кровли МОУ СОШ N 35 на момент внесения представления не был завершен, так как подрядчик в сроки, оговоренные п. 3.6 контракта, к работе не приступил, а приступил только 01.04.2009 г., тогда как окончательный срок выполнения работ установлен до 26.01.2009 г.; в процессе выполнения работ подрядная организация нарушала технологию производства работ, что влекло их низкое качество.
Из представленного в материалы дела протокола совещания в прокуратуре г. Таганрога от 19.06.2009 г. усматривается, что директор ООО "Промстрой" Ахматов К. гарантировал окончание работ
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-969/2010 по делу n А53-4535/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также