Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А32-18154/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18154/2008

19 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мануилова Светлана Владимировна, доверенность от 05.11.2008 г.

от ответчика: Кравченко Евгений Владимирович, паспорт, доверенность № 23 АВ 656732 от 30.09.2008 г.

от третьих лиц:

ООО СХК «Влад»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

ООО «МТС»: Мануилова Светлана Владимировна, доверенность от 07.11.2008 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Север Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.12.2008 г. принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу № А32-18154/2008 о взыскании 38764 руб. 56 коп.

по иску: ООО «МТС-Транс»

к ответчику: ООО СК «Север Кубани»

при участии третьих лиц: 1) ООО СХК «Влад», 2) ООО «МТС»

УСТАНОВИЛ:

ООО  «МТС-Транс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Север Кубани» о взыскании 38 764 руб. 56 коп., в том числе 35 000 руб. основного долга и 3 764 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО СХК «Влад» и ООО «МТС».

Решением суда от 15.12.2008г. с ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» взыскано  в пользу ООО  «МТС-Транс»  38 764 руб., из них 35 000 руб. основного долга и 3 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2007 по 01.09.2008. а также 1 550,56 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда ООО СК «Север Кубани» обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что перевозчиком является ООО «МТС-Транс», а отправителем ООО «МТС», следовательно, ООО СК «Север Кубани» не надлежащий ответчик. В путевом листе № 4084 от 08.09.2007г. заказчик указан ООО СК «Влад». В счете № 267 от 08.09.2007г. заказчиком является также ООО СК «Влад». Суд вынес решение на основании акта приема-передачи свеклоуборочного комбайна, подписанного ООО «МТС» и ООО СК «Север Кубани» в котором доставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика. Данный акт не имеет причинной связи с перевозкой груза, выполненной ООО «МТС-Транс» и ООО СК «Север Кубани».

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить полностью. Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что Штефан Н.Д. подписавший спорную накладную действительно являлся работником ответчика, однако у него не было полномочий на совершения данной сделки.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил возражение на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представил на обозрение суда документы по другим поставкам подписанные также работником ответчика Штефан Н.Д. и содержащие аналогичные оттиски печатей ответчика.

Представитель ООО «МТС» пояснил в судебном заседании, что спорную технику он поставлял ответчику по настоящему делу с целью ее последующей продажи, однако, так как ответчик после ее использования в течение одного сезона отказался от ее покупки, данная техника была возвращена ООО «МТС».

Представитель третьего лица ООО СХК «Влад» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив  материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  в августе 2007 г. между ООО «МТС» и ООО СК «Север Кубани» была достигнута договоренность о поставке свеклоуборочного комбайна и прицепной ботвоуборочной машины Аrts Way  6812 Моdel Nr. BE460EXX1 и Моdel Nr. BEE784A.

Для целей реализации достигнутой договоренности был подготовлен договор поставки № 0608/01-ав от 16.08.07г., который не был пописан сторонами (л.д. 11-15).

Согласно акту приема-передачи товара от 08.09.2007 (свеклоуборочного комбайна и прицепной ботвоуборочной машины Аrts Way  6812 Моdel Nr. BE460EXX1 и Моdel Nr. BEE784A), подписанному генеральным директором ООО СК «Север Кубани» -  Митченко А. В.,  составленному к договору поставки № 0608/01-ав от 16.08.2007, предметом передачи явилось следующее имущество: свеклоуборочный комбайн и прицепная ботвоуборочная машина Аrts Way  6812 Моdel Nr. BE460EXX1 и Моdel Nr. BEE784A (л.д. 16).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного договора поставки между ООО «МТС» и ООО СК «Север Кубани» не влияет на существо сложившихся правоотношений.

Факт перевозки подтвержден путевым листом № 4084 от 08.09.2007 и командировочным удостоверением (л.д. 17,19).

Доставка осуществлялась покупателем на условиях «самовывоза со склада поставщика». К перевозке ответчик привлек компанию ООО «МТС-Транс» - истца по настоящему делу.

Лицом, ответственным за выдачу товара на складе ООО «МТС», Надеваевой Л.Ф. была произведена выдача товара (свеклоуборочной техники), представителю компании-перевозчика - ООО «МТС-Транс»  - Филимонову Г. П. данное обстоятельство подтверждается накладной № 99 от 08.09.2007, а также товарно-транспортной накладной от 08.09.2007 (л.д. 18, 68).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок исправные  транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной  накладной от 08.09.2007. Кроме того, оказание услуг перевозки груза подтверждается путевым  листом грузового автомобиля № 4084 от 08.09.2007 (л.д. 17).

Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается, что заказчиком перевозки явился ответчик - ООО «Север Кубани». Так, в графе путевого листа грузового автомобиля № 4084 «наименование и адрес  заказчика перевозки» указано на ООО СК «Север Кубани», в качестве пункта назначения  указан - Кисляковская Краснодарского края. Товарно-транспортная накладная к путевому листу № 4084, подписанная представителем ООО СК «Север Кубани», Штефан Н.Д., заверенная  печатью предприятия, также в графе заказчик (плательщик) содержит указание на ООО «Север Кубани».

Аналогичным образом Штефаном Н.Д. от истца получены механизмы и товары по товаротранспортной накладной от 25.05.2006 (л.д. 94), товарной накладной № 822 от 13.09.2007г. (л.д. 95).

Другими лицами аналогичным образом получались товары и механизмы по актам приема-передачи от 25.05.2006г., 20.11.2007 и 31.01.2008 (л.д.97, 101, 107), товарным накладным №53  от 26.04.2006г. и № 89 от 25.05.2006 (л.д. 98-99).

Таким образом, полномочия Штефана Н.Д., как правильно установил и указал суд первой инстанции, при получении транспортных механизмов по Товаротранспортной накладной от 08.09.2007, к путевому листу № 4084 от 08.09.2007г. явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Одобрением сделки является акт от 08.09.2007 (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о подтверждении первичными документами факта оказания услуг по перевозке груза истцом ответчику.

Поскольку перевозка груза согласно ст. ст. 785, 790 ГК РФ оплачиваемая услуга, оплата за оказанные услуги является обоснованным документально подтвержденным требованием истца.

Размер провозной платы был определен сторонами в товаротранспортной накладной от 08.09.2007 и составил 35 000 руб. (л.д. 18).

Как указано в ст. 792 ГК РФ, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 20-21) с требованием произвести оплату за оказание услуг по перевозке товара.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости перевозки груза в размере 35 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 35 000 руб. задолженности правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так как, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке грузов, истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 765 руб. за период с 09.09.2007 по 01.09.2008.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2008г. по делу № А-32-18154/2008-7/381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И.Баранова

                                                                                                В.В.Ванин