Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-579/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-579/2008-С3-26

19 марта 2009 г.                                                                                 15АП-1682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПЭТК «Энергокомплекс»: Попов Сергей Юрьевич, паспорт, доверенность

от ООО «Торговый дом «Донэлектросетьстрой»: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ООО «ПСП «Донэнергокомплект»: Созинов Олег Витальевич, паспорт, доверенность от 08.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Донэнергокомплект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.01.2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. о замене должника в исполнительном производстве по делу № А53-579/2008-С3-26

по иску: ООО «ПЭТК «Энергокомплекс»

к ответчику: ООО «Торговый дом «Донэлектросетьстрой» (правопреемник ООО «ПСП «Донэнергокомплект»)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене должника ООО «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой» на ООО «ПСП «Донэнергокомплект» в связи с переводом долга на основании договора № 1104Д/8 от 11 апреля 2008г.

Определением суда от 19.01.2009г. суд удовлетворил заявление ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» и произвел замену должника по делу № А53-579/2008-С3-26 с ООО «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой» на ООО «ПСП «Донэнергокомплект».

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПСП «Донэнергокомплект» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  соглашение о порядке расчетов от 11 апреля 2008г. является новацией, следовательно, ограничивает обязательства нового должника по договору суммой основного долга, таким образом, ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» неправомерно требует установления правопреемства в части взыскания неустойки в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Ростовской области от 4 февраля 2008г. по данному делу с ООО ТД «Донэлектросетьстрой» в пользу ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» взыскано 6 877 933 руб. 84 коп. -  задолженности, 250 000 руб. пени, выдан исполнительный лист 119902 от 16 апреля 2008г.

Между ООО «Торговый Дом «Донэлектросетьстрой» (должник), ООО «ПСП «Донэнергокомплект» (новый должник) и ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» (кредитор) 11 апреля 2008г. был заключен договор перевода долга № 104Д/08.

Предметом договора явился переход обязательств должника перед кредитором в размере 6 877 933 руб. 83 коп. новому должнику.

В дальнейшем, 11 апреля 2008г., ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» и ООО «ПСП «Донэнергокомплект» заключили Соглашение о порядке расчетов к договору о переводе долга № 1104Д/08 от 11 апреля 2008 г., в котором установили сроки исполнения обязательств новым должником.

Возражая против требований взыскателя, ООО «ПСП Донэнергокомплект», указывает, что пунктом 2 Соглашения были урегулированы обязательства по возврату кредитору суммы 6 877 933 руб. 83 коп, т.е. суммы основного долга по договору № 13 от 30 октября 2006г., об иных платежах и неустойках, возникших вследствие неисполнения должником обязательств по вышеуказанному договору, Соглашение о порядке расчетов не упоминает и, в силу ст. 414 ГК РФ, является новацией, т.к. изменяет способ исполнения обязательств по договору, ограничивая обязательства нового должника по договору суммой основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСП «Донэнергокомплект» не оспаривает тот факт, что в соответствии с договором перевода долга № 1104Д/08 от 11 апреля 2008г. является правопреемником ООО «ТД «Донэлектросетьстрой» по его обязательствам, возникшим из договора № 13 от 30 октября 2006г..

Именно  этот факт в соответствии со ст. 48 АПК РФ  правомерно проверен судом первой инстанции, поскольку рассматривается заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и при документальном подтверждении данного факта, судом выносится соответствующее определение.

В отличии от норм права, регулирующих уступку права требования (ст. 384 ГК РФ), и имеющих диспозитивный характер, предоставляющих сторонам сделки самим определить объем прав, которые переходят к новому кредитору, нормы о переводе долга не предоставляют таких прав сторонам.

Из смысла ст. 391 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его неустойку, а также неуплаченные проценты.

Более того, в полном соответствии с нормами права п. 1.3. договора перевода долга № 1104Д/08 от 11 апреля 2008г. предусмотрено, что «обязательства перед кредитором по договору № 13 от 30 октября 2006г. передаются должником новому должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перевода долга».

Таким образом, договорная неустойка, существовавшая на момент заключения договора перевода долга и подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 4 февраля 2008г., включена в объем долга, переданного должником новому должнику.

Апелляционная инстанция, оценивая данный пункт договора (1.3), с учетом требований ст. 391 ГК РФ, предусматривающей, что к новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и др., также, как и суд первой инстанции, делает  вывод, что к новому должнику - ООО «ПСП «Донэнергокомплект»  перешла обязанность не только по исполнению основного обязательства, но и обязанность по уплате соответствующей договорной неустойки, взысканной решением суда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие соглашения в договоре о размере суммы неустойки  противоречит фактическим обстоятельствам дела. Пункт 1.3 договора о переводе долга, предусматривает, что требование истца основано на договоре  № 13 от 30 октября 2006г. Размер суммы неустойки взыскан решением суда, вытекает как из основного обязательства - договор № 13 от 30 октября 2006г., о котором имеется указание  при переводе долга, так и при получении согласия кредитора, поэтому данный довод подлежит отклонению.

Соглашение о порядке расчетов от 11 апреля 2008г. не является новацией, так как не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ, не изменяет способ исполнения денежного обязательства должника перед кредитором на какой-либо иной способ исполнения. Более того, указанное соглашение и не является самостоятельным договором, заключенным между кредитором и новым должником, так как является неотъемлемой частью заключенного договора перевода долга № 1104Д/08 от 11 апреля 2008г., о чем указано как в самом соглашении, так и в договоре.

Сделка о переводе долга, каким и является договор № 1104Д/08 от 11 апреля 2008г., является двусторонней, а не трехсторонней сделкой.

Подписание данного договора кредитором свидетельствует лишь о его согласии на соответствующий перевод долга к новому должнику, в полном соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ.

 Включение же соглашения о порядке расчетов в качестве приложения к договору перевода долга являлось необходимым условием для дачи согласия кредитором на перевод долга на нового должника. Данное соглашение носит характер дополнительного добровольно принятого на себя обязательства нового должника.

Таким образом, установленный в договоре перевода долга порядок расчетов не может изменить обязательства нового должника по уплате неустойки, существовавшей на момент заключения договора перевода долга, так как неустойка, наряду с основной суммой долга 6 877 933 руб. 84 коп., подтверждена вступившим 7 апреля 2008г. в законную силу решением суда по настоящему арбитражному делу, то есть до подписания договора перевода долга.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, то есть на договоре № 13 от 30 октября 2006г..

Необходимо учесть, что между должником и кредитором в рамках указанного договора возник спор, который был разрешен в судебном порядке. Оспаривая свои обязательства по уплате суммы неустойки, новый должник, по сути, оспаривает вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с действующим законодательством такое оспаривание возможно лишь в форме обжалования вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ для обжалования вступивших в законную силу решений суда, и лишь после проведения судом, вынесшим решение, замены стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, на чем и настаивает ООО «ПЭТК «Энергокомплекс.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую он заменил.

В силу ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится на основании судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ правомерно произвел замену должника по делу № А53-579/2008-С3-26 с ООО «Торговый дом «Донэлектросетьстрой» на правопреемника ООО «ПСП «Донэнергокомплект».

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом оценки и исследования судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009г. по делу № А53-579/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                         В.В.Ванин

                                                                                    Ю.И.Баранова