Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-826/2010 по делу n А53-16966/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-826/2010
Дело N А53-16966/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Щербаков А.Н., доверенность N 2 от 11.01.2010, удостоверение N 55;
от ответчика: представитель Хорсиев А.Б., доверенность от 10.03.2010; представитель Войтова Н.В., доверенность от 10.03.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорсиева Башира Султановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 декабря 2009 года по делу N А53-16966/2009,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты
к индивидуальному предпринимателю Хорсиеву Баширу Султановичу
о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 94855 руб. 21 коп., в том числе 67219 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2004 по 31.05.2009, 27635 руб. 86 коп. пени за период с 01.04.2004 по 20.05.2009
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорсиеву Баширу Султановичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 94855 рублей 21 копейка, в том числе 67219 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2004 по 31.05.2009, 27635 рублей 86 копеек пени за период 01.04.2004 по 20.05.2009.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил: взыскать с индивидуального предпринимателя Хорсиева Башира Султановича задолженность по арендной плате за землю в размере 75528 рублей 24 копейки, в том числе 63001 рублей 98 копеек за период с 01.03.2004 по 31.05.2009, 12526 рублей 26 копеек пени за период 01.03.2004 по 31.05.2009. Уточнения судом приняты.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Хореиевым Б.С. был заключен договор аренды N 2437 от 30.05.2007, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 61:59:05 01 01:0755, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Екатерининская, 22-а, для использования под зданием лит. "А", используемым под баню и магазин, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью общей площадью 828,2 кв. м. При этом, в п. 3.1 договора аренды установлено, что доля занимаемой площади в здании (сооружении) составляет 158/1000. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда от 07.12.2009 г. требования КУИ администрации г. Шахты удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Хорсиев Башир Султанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил изменить его в части взыскания арендной платы в период с 01.03.2004 по 02.08.2006 и пени за просрочку платежей в период с 01.03.2004 по 20.05.2009. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Иск предъявлен Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты за пределами установленного законом срока исковой давности.
Ответчик фактически пользовался частью земельного участка, которая составляет 59,6 кв. м, находящегося под зданием муниципальной бани, общей площадью 828,2 кв. м, так как ему принадлежит помещение в этом здании на праве собственности, общей площадью 59,6 кв. м, и именно эта площадь земельного участка необходима для использования данного помещения, поэтому, решение суда о взыскании задолженности за пользование земельным участком из расчета 130, 86 кв. м, в период с 01.03.2004 г. по 31.05.2007 г. неправомерно. Ответчик считает, что, поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 30.05.2007 г., а в период с 01.03.2004 г. по 30.05.2007 г. между истцом и ответчиком существовали лишь фактические отношения, арендная плата должна быть начислена за фактическое использование земельного участка из расчета 59,6 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 30.05.2007 г. ответчик получил земельный участок в платное пользование лишь 30 мая 2007 г., поэтому он полагает, что именно данный документ приводит действие принцип платности земельного участка, а не установленные договором положения.
Поскольку акт приема-передачи не содержит данных о имеющейся задолженности, сумме долга, даты ее погашения, а также иных сведений, которые могли бы расцениваться как признание долга, Хорсиев Б.С. полагает, что он не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу КУИ администрации г. Шахты пояснил, что п. 8.4 договора аренды стороны распространили его действие на период фактического пользования земельным участком, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на магазин (01.03.2004 г.) по дату подписания акта приема-передачи земельного участка (30.05.2007 г.). При этом арендатор обязан был осуществить плату за фактическое пользование земельным участком по ставкам арендной платы, действующим в указанный период, в двухмесячный срок со дня подписания акта приема-передачи. Таким образом, стороны согласовали порядок внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2004 г. по 30.05.2007 г., подписав договор аренды земельного участка от 30.05.2007 г. N 2437, Хорсиев Б.С. не только признал наличие долга, но и согласился с порядком его погашения. Потому в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по данным обязательствам начал течь после истечения двухмесячного срока со дня подписания акта приема-передачи земельного участка (с 31.07.2007 г.) и к моменту подачи искового заявления не истек.
В судебном заседании представитель Хорсиева Б.С. доводы жалобы поддержал, и указал, что площадь земельного участка, за пользование которым взыскивается задолженность, не соответствует размеру реально используемого для эксплуатации магазина участка, так как предприниматель пользовался частью земельного участка, которая составляет 59,6 кв. м. Считает, что арендная плата должна взыскиваться только за используемую часть земельного участка.
Представитель КУИ г. Шахты не согласился с утверждением ответчика о том, что арендную плату он должен осуществлять за земельный участок только в размере площади магазина, принадлежащего ему на праве собственности (59,6 кв. м), указав, что расчет арендной платы произведен согласно земельному законодательству с учетом того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:59:05 01 01:0755, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Екатерининская, 22-а, составляет 828,2 кв. м, а доля площади под его магазином в здании составляет 158/1000.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Шахты от 07.05.2007 N 2437 между администрацией г. Шахты (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хорсиевым Б.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2437 от 30.05.2007, предметом которого является доля земельного участка, общей площадью 828,2 кв. м, для бани и магазина, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Екатерининская, 22-а кадастровый номер 61:59:05 01 01:0755. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 07.05.2007 г. по 07.05.2056 г.
Договор аренды земельного участка, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2008 за номером регистрации 61-61-49/080'2008-238, о чем свидетельствует отметка на договоре.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что размер арендной платы уплачиваемой Хорсиевым Б.С. составляет 14 722,95 рублей в год, в день - 40,34 рубля, из расчета 365 дней в году. При этом, доля занимаемой площади в здании составляет 158/1000.
В силу п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Сумма ежемесячного платежа определяется путем произведения дневного размера арендной платы на количество календарных дней в месяце. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью погашает прежде всего пени, предусмотренные в пункте 5.2 договора, а в оставшейся части - сумму арендной платы.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании Федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, Решения Городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате аренной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность, за взыскание которой КУИ г. Шахты обратилось с иском, при этом, истцом на сумму задолженности насчитана пеня за просрочку платежей.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно произвел расчет задолженности исходя из земельного участка 130,86 кв. м, в то время как он пользовался площадью 59,6 кв. м, поскольку именно эта площадь необходима для использования под магазин.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:59:05 01 01:0755, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Екатерининская, 22-а, составляет 828,2 кв. м, а доля площади под магазином арендатора в здании составляет 158/1000. Поэтому расчет арендной платы комитетом произведен с учетом данных условий, следовательно, исчисление задолженности по арендной плате из площади участка 130,86 кв. м является правильным.
Заявитель жалобы указал, что судом неверно применен срок исковой давности.
Указанный довод опровергается пунктом 8.4 договора, из которого следует, что стороны распространили действие договора на период фактического пользования земельным, то есть с момента регистрации права собственности на магазин - 1.03.2004 г. по дату подписания акта приема-передачи земельного участка - 30.05.2007 г. При этом арендатор обязан уплатить арендную плату по действовавшим ставкам в тот период в двухмесячный срок со дня подписания акта.
Таким образом, порядок оплаты за период с 01.03.2004 г. по 30.05.2004 г. сторонами согласован.
Договор аренды N 2437 заключен сторонами 30.05.2007 г., подписывая указанный договор, арендатор согласился с наличием долга и порядком его погашения. Условия договора, арендатором в установленном законом порядке, не оспорены.
Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по обязательствам, указанным в договоре надлежит исчислять с 31.07.2007 г., с иском комитет обратился в суд 06.08.2009 г., то есть в пределах исковой давности.
Оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ИП Хорсиевым Х.С. оплачена по квитанции от 5.01.2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу N А53-16966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-801/2010 по делу n А53-24396/2008 По требованию об отмене определения о взыскании транспортных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также