Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А53-17737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17737/2008

19 марта 2009 г.                                                                                  15АП-604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Галкин А.В. по доверенности № Д-201 от 25.12.2008, паспорт 63 03 № 481417 выдан 25.12.2002 код подразделения 642-030;

от ответчика – представитель Малякин Е.Е. по доверенности от 12.02.2009, паспорт 18 03 № 360771 выдан 29.09.2002 код подразделения 342-014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу № А53-17737/2008

по иску ООО "КЗ "Ростсельмаш"

к ответчику - ООО "Волгоградсельмаш"

о взыскании задолженности и пени в сумме 8050383 руб. 85 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсельмаш» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 40007069 от 11.10.2007 в сумме 8324173 руб. 83 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 104 – 105).

Решением от 09.12.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6095709 руб. 74 коп. задолженности и 211435 руб. 77 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, договором возможность одностороннего изменения цены на товар не предусмотрена, цена сторонами согласована. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара к ответчику применена договорная ответственность. При взыскании пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса размер неустойки определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании задолженности судом не учтена переплата за поставленную ранее продукцию. По мнению заявителя, истцом в одностороннем порядке необоснованно изменена цена товара. Размер оплаты за поставленный товар должен определяться по базовым ценам с учетом дилерской скидки и задолженности истца за оказанные маркетинговые услуги и услуги по хранению.

Заявитель также указал на указание в резолютивной части решения неверных наименований сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2007 между сторонами заключен договор поставки продукции № 40007069 (т. 1 л.д. 10 – 13), согласно которому ООО КЗ «Ростсельмаш» (продавец) обязалось передать ООО «Волгоградсельмаш» (покупатель) зерно- и кормоуборочные комбайны, адаптеры к комбайнам (жаотки, подборщики, копинители, измельчители и т.д.). Цена, номенклатура и количество продукции указываются в дополнительно согласовываемых спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в следующем порядке: 10 % от суммы по счету перечислением денежных средствна расчетный счет продавца в форме банковского перевода в срок действия счета с обязательным указанием в платежном поручении номера счета; 90 % перечислением на расчетный счет продавца в форме банковского перевода в течение 20-ти календарных дней с момента выписки счета-фактуры с обязательным указанием в платежном поручении номера договора. В случае неоплаты покупателем продукции по второму этапу в срок, указанный в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В спецификации № 9/83150 от 31.03.2008 стороны согласовали наименование поставляемого товара – комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» с навесным измельчителем-разбрасывателем в количестве 11 штук в комплектации: молотилка к комбайну «Дон-1500Б» с навесным измельчтелем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем в количестве 11 штук, жатка 6,0 м унифицированная к комбайну «Дон-1500Б» в количестве 11 штук, на общую сумму 35565731 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение названного договора и спецификации к нему, продавец направил продавцу счет № 83150 от 31.03.2008  на сумму 35565731 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 15). Платежным поручением № 367 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 19) покупатель произвел предоплату продукции на сумму 3556573 руб. 14 коп.

По товарной накладной № 80070460 от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 16) продавец передал покупателю товар – комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» с навесным измельчителем-разбрасывателем в комплектации: молотилка к комбайну «Дон-1500Б» с навесным измельчтелем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем УК 586; жатка 6,0 м унифицированная к комбайну «Дон-1500Б» УК 636, на общую сумму 35565731 руб. 40 коп. Покупателю направлена счет-фактура № 71-6673 от 04.04.2008 (т. 1 л.д. 18) на сумму 35565731 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 18).

Платежными поручениями № 367 от 01.04.2008, № 750 от 03.06.2008, № 781 от 10.06.2008, № 780 от 10.06.2008, № 782 от 11.06.2008, № 857 от 27.06.2008, № 864 от 30.06.2008 оплатил продавцу 25913448 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 20 – 25).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям спорного договора цена товара указывается в спецификации (пункт 1.2 договора). Спецификация к договору подписана обеими сторонами, каких-либо иных доказательств наличия соглашений по цене поставляемого товара не представлено, в связи с чем ссылки заявителя на необоснованное увеличение цены продавцом не принимается во внимание.

 Как пояснил сам заявитель жалобы, к цене по поставленному товару по спорной накладной скидка, предусмотренная дилерским соглашением, применена. В счете № 83150 от 31.03.2008 имеется указание об определении цен на поставляемую продукцию с учетом скидки 9 %.

Поскольку оплата продукции произведена покупателем частично на сумму 29470021 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с сумму основной задолженности с покупателя в размере 6095709 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии переплаты за предыдущие поставки продукции и неисполнении продавцом обязательств по дилерскому соглашению № 40007061 от 11.10.2007 (т. 2 л.д. 59 – 63) и договору хранения № 40007065 от 11.10.2007 (т. 1 л.д. 26 – 28) признается несостоятельным ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставленную продукцию на основании конкретной спецификации № 9 от 31.03.2008 и по конкретной товарной накладной № 80070460 от 04.04.2008. Документы, подтверждающие заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, ответчиком встречный иск по названным обстоятельствам неисполнения обязательств продавцом не заявлялся.

Таким образом, обстоятельства возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по иным поставкам и договорам к предмету настоящего дела отношения не имеют и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться со своими требованиями, основанными на указанных им в жалобе  обстоятельствах, в порядке самостоятельного искового производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2 договора № 40007069 поставки продукции от 11.10.20007 правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2228464 руб. 09 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения обязательств по оплате продукции в ходе рассмотрения дела представлено не было, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененная судом первой инстанции учетная ставка Банка России  (11 % годовых) является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в резолютивной части решения иных сторон в данном случае не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая устранена определением от 26.12.2008, вынесенным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2008 по делу № А53-17737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.