Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-385/2010 по делу n А32-30956/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договоров купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 15АП-385/2010
Дело N А32-30956/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Чиндяскин Н.А., паспорт, доверенность от 04.08.2009 г.
от ответчиков:
ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет": не явился, извещен надлежащим образом
Наумова М.В., Воронова О.А., Кузина И.В., Урбанского С.А.: Филипов А.Г., паспорт, доверенности от 23.11.2009 г., 24.11.2009 г., 25.11.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.12.2009 г. по делу N А32-30956/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Строй"
к ответчикам закрытому акционерному обществу ПКФ "Кубаньвтормет", Наумову Михаилу Валерьевичу, Воронову Олегу Алексеевичу, Кузину Игорю Владимировичу, Урбанскому Сергею Алексеевичу,
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Центрвтормет"
о взыскании 4450000 руб.,
принятое судьей Алексеевым Р.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу ПКФ "Кубаньвтормет", Наумову Михаилу Валерьевичу, Воронову Олегу Алексеевичу, Кузину Игорю Владимировичу, Урбанскому Сергею Алексеевичу (далее - ответчики) о взыскании 4 450 000 руб. убытков.
Иск мотивирован тем, что при заключении договоров купли-продажи акций ЗАО "Центрвтормет" (совокупный приобретаемый пакет составил 100% акций) в каждый из договоров было включено условие о наличии у общества на момент заключения договора и на момент передачи акций определенного имущества согласно приложению. Однако после исполнения договоров по результатам инвентаризации истец установил отсутствие части имущества по перечню, обозначенному в иске, балансовой стоимостью 1 001 969 руб. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками договоров купли-продажи и позволяет истцу в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать причиненные убытки, размер которых истец определяет соответствующим рыночной стоимости отсутствующего имущества - 4 450 000 руб., согласно результатам оценки. Истец полагает, что указанную сумму ответчики должны возместить ему пропорционально размеру проданных пакетов акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центрвтормет".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу N А32-30956/2009 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонено. Ходатайство ответчиков - Наумова М.В., Воронова О.А., Кузина И.В., Урбанского С.А. о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" об оставлении иска в отношении него без рассмотрения удовлетворено. Иск к ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", г. Краснодар оставлен без рассмотрения. В иске к Наумову М.В., Воронову О.А., Кузину И.В., Урбанскому С.А., г. Москва отказано.
Суд указал на отсутствие доказательств того, что после передачи акций в феврале 2008 года истец осуществил проверку наличия имущества до сентября 2008 года (дата инвентаризации). При этом суд принял во внимание, что смена руководства произошла в июне - июле 2008 года без проведения инвентаризации; что инвентаризация носила односторонний характер, ввиду чего достоверно установить недостачу имущества на момент передачи акций невозможно; что до 04.07.2008 г. перечисленное в приложениях к договору имущество до 04.07.2008 г. находилось в аренде у ЗАО "ПКФ "Кубаньвтормет", согласно пояснениям действующего в качестве исполнительного органа ЗАО "Центрвтормет" до июля 2008 года ЗАО "М.Р.К.-Консалт". Суд пришел к выводу, что истец не обосновал факт нарушения (ненадлежащего исполнения) договора, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.
Требования к ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" оставлены без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи открытием в отношении него конкурсного производства.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, имающееся в материалах дела, требования о взыскании с ответчиков убытков удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что инвентаризация была произведена в установленном порядке и участие в ней иных юридических лиц не предусмотрено действующим законодательством. Обосновывает проведение инвентаризации в трехмесячный срок с момента передачи акций разумным сроком для проверки наличия имущества, расположением имущества общества более чем в 20 населенных пунктах Краснодарского края. Полагает, что до смены исполнительного органа проведение инвентаризации было невозможно. На срок проведения инвентаризации повлияла также необходимость отразить полномочия нового руководителя в ЕГРЮЛ и необходимость анализа первичной учетной бухгалтерской документации. Также полагает ссылку на пояснения управляющей компании недопустимой в связи с отсутствием доказательств названных в письме обстоятельств. Кроме того, отмечает, что истец с указанным письмом ознакомлен не был, поскольку в судебном заседании 02.12.2009 г. не участвовал. По этой же причине указывает на недопустимость принятия заявленных ответчиками в указанном заседании доводов об одностороннем характере инвентаризации. Также полагает необоснованным отказ в проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества, в связи с чем заявляет указанное ходатайство апелляционному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу Наумов М.В., Воронов О.А., Кузин И.В., Урбанский С.А. указывают на необоснованность апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство об истребовании из ГИБДД по Краснодарскому краю сведений о том, за каким лицом зарегистрированы на 11.02.2008 г. автомобили: ГАЗ 3110 гос. рег. номер НО 011 ХА 23, УАЗ 31519 гос. рег. номер Т041 ВХ 23, ЗИЛ 431412 самопог. 62-98 ККН гос. рег. номер Е 671 МУ 23., ссылаясь на конфиденциальность указанных сведений, а также на отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции. Пояснил, что в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. На вопрос суда о том, имеется ли у истца отметка канцелярии о его принятии судом первой инстанции, пояснил, что каких-либо доказательств получения судом первой инстанции указанного ходатайства у истца нет.
Представитель Наумова М.В., Воронова О.А., Кузина И.В., Урбанского С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом пояснений заявителя жалобы, что в части оставления требований к ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет" без рассмотрения истец с решением суда согласен и он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам, а также при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 09.12.2009 г. по делу N А32-30956/2009 проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
24.01.08 г. между ООО "Сталь-Строй" с одной стороны и ЗАО ПКФ "Кубаньвтормет", Наумовым М.В., Вороновым О.А., Кузиным И.В., Урбанским С.А. заключен ряд взаимосвязанных договоров купли-продажи акций ЗАО "Центрвтормет" (N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), в соответствии с которыми истец приобрел 100% акций ЗАО "Ценрвтормет".
В силу п. 2.1.1. каждого из вышеуказанных договоров на момент заключения договоров ЗАО "Центрвтормет" принадлежит и будет принадлежать на момент передачи акций общества конкретное имущество, поименованное в Приложении N 1 к договорам.
Согласно Приложения N 1 к договорам купли-продажи акций на момент заключения договоров ЗАО "Центрвтормет" принадлежало имущество общей балансовой стоимостью 16 220 425, 96 руб. (остаточная стоимость 10 069 695, 17 руб.).
После произведенной оплаты и передачи акций по договорам купли-продажи, истцом в сентябре 2008 г. проведена инвентаризация всего имущества ЗАО "Центрвтормет", в результате которой по данным истца фактически отсутствует 41 наименование общей балансовой стоимостью 1 001 969 руб.
Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, повлекшем причинение истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства. Такие убытки называют прямыми.
Возмещение прямых убытков, должно быть следствием непосредственно-неизбежной причинной связи с фактом нарушения обязательства. Наличие данной причинной связи доказывается лицом, требующим возмещения ему причиненных убытков.
Следовательно, заявляя настоящий иск, истец должен был либо достоверно обосновать факт отсутствия спорного имущества у общества на момент заключения договоров купли-продажи акций (с указанием, что акционеры предоставили ему недостоверную информацию о товаре, предопределившую покупную цену, поскольку цена акций предопределяется в том числе и величиной стоимости чистых активов общества как одного из факторов ее формирования), либо достоверно обосновать факт отчуждения обществом имущества после подписания договоров, но до момента передачи акций при одновременном обосновании прямого влияния продавцов на совершение соответствующих сделок по отчуждению имущества.
Суд правомерно указал, что результаты произведенной спустя три месяца после исполнения договоров купли-продажи инвентаризация имущества общества-эмитента приобретенных акций не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Констатация наличия имущества на момент инвентаризации не исключает факта выбытия имущества после передачи акций и до момента проведения инвентаризации.
Истец не представил бухгалтерскую документацию (инвентарные карточки, книги учета основных средств, балансы с подтверждением суммарной стоимости основных средств) выписки ЕГРП и пр. доказательства в подтверждение перечня имущества, имевшегося у общества-эмитента на момент заключения договора, ввиду чего суд не мог установить достоверность информации о наличии либо отсутствии у общества имущества, обозначенного в приложениях к договорам купли-продажи акций, на момент заключения соответствующих договоров.
Также не были представлены достаточные доказательства, позволяющие установить, что хозяйственные операции со спорным имуществом после передачи акций обществом не производились.
Между тем правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска возложено на истца. А согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, истец определяет убытки как стоимость утраченного (отсутствующего вопреки условиям договора) имущества. При этом на вопрос суда о том, была ли соотнесена стоимость акций на момент заключения договора с рыночной стоимостью имущества общества-эмитента, обозначенного в приложениях к договорам, истец ответил отрицательно, указав на отсутствие прямого (пропорционального) соотнесения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочными доводы истца о том, что размер убытков в указанном случае предопределен необходимостью приобретения недостающего имущества по рыночным ценам, поскольку имущество объектом (предметом) купли-продажи не являлось. При этом, функциональная невозможность использования имеющегося имущества в отсутствие недостающего (и полной парализации вследствие этого деятельности общества) не обоснована.
Таким образом, отказ в иске правомерен. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу N А32-30956/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 n 15АП-384/2010 по делу n А32-17008/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в выдаче удостоверения соответствия и об обязании совершить действия по выдаче удостоверений соответствия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также