Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А32-25134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25134/2007-37/390

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-2805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края” на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Горбань С.Н.)

от 14 марта 2008г. по делу № А32-25134/2007-37/390

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район к ответчику НО “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края”

о взыскании 142 553,96 руб.

установил:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края” (далее – коллегия адвокатов) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 131 788,85 руб., пени – 107 65,11 руб., всего – 142 553,96 руб.; об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 20 и возвратить истцу арендованное муниципальное помещение в соответствии с пунктом 3.2.13 договора аренды (с учетом уточненных требований – л.д. 57-58).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды муниципального имущества №878 от 01 июня 2006г. коллегии адвокатов передано во временное пользование спорное помещение; арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, задолженность не погашена; срок действия договора аренды истек; в адрес ответчика направлялись письма с предложением освободить занимаемые помещения, однако были оставлены без ответа.

В отзыве на исковое заявление коллегия адвокатов (Крымский филиал) указала на то, что у управления отсутствуют законные основания для предъявления требования о взыскании арендной платы за пользование нежилыми помещениями, занимаемыми ответчиком с 1981 года, поскольку управление не вправе было распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему; право собственности на данные помещения было зарегистрировано за муниципальным образованием только 29 октября 2007г., тогда как договор заключен 01 июня 2006г.; кроме того, ответчиком производился капитальный и текущий ремонт нежилых помещений (л.д. 59-62).

Коллегия адвокатов пояснила, что срок действия спорного договора определен до 28 февраля 2007г., коллегия адвокатов Крымский филиал продолжала пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя – управления, тем самым договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Довод истца о расторжении договора в одностороннем порядке необоснован, поскольку уведомление о расторжении договора получила коллегия адвокатов, а не сторона по договору – коллегия адвокатов Крымский филиал. Также указала, что при расчете арендной платы должен применяться коэффициент, равный 0,1 (л.д. 63-64).

Решением суда от 14 марта 2008г. с НО “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края” взыскано 140 000 руб., из которых 131 788,85 руб. основного долга, 8 211,15 руб. пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. 3 коп. Суд обязал НО “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края” освободить и возвратить управлению занимаемые помещения. Суд установил, что за период с 25.04.20026г. по 05.12.2007г. ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме; доказательств оплаты не представлено; факт получения уведомления о прекращении договора аренды ответчиком не оспаривается, на момент вынесения решения установленный законом трехмесячный срок с момента уведомления ответчика истек, однако арендуемые помещения ответчик не освободил (л.д. 80-82).

НО “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не соблюдены требования, предусмотренные статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ; истец при расчете исковых требований применил размер арендных платежей, равный 9 028 руб., предусмотренный дополнительным соглашением, неподписанным ответчиком; требования об уплате арендных платежей за апрель – май 2006г. основаны на другом договоре, в связи с чем не могли быть включены в сумму исковых требований по данному делу; на момент заключения договора аренды истец собственником спорных нежилых помещений не являлся.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края не согласилось с доводами жалобы и просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представив исковое заявление НО “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края”, Некоммерческой организации “Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края” – Крымский филиал, поданное в Арбитражный суд Краснодарского края, к ответчику муниципальному образованию Крымский район о признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости; третье лицо – УФРС по Краснодарскому краю.

Требуя признания недействительным (несуществующим) права муниципального образования Крымский район на спорный объект, коллегия адвокатов одновременно указывала  на получение этих помещений в обмен на пристройку, находящуюся в собственности коллегии адвокатов, и, по сути, на наличие своего права на спорные нежилые помещения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2008г. приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8671/2008-68/114.

Определением от 26.01.2008 г. производство в апелляционной инстанции возобновлено в связи с тем, что постановлением апелляционного суда от 01.12.2008 г. по делу № А32-8671/2008-68/114 оставлен в силе судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 февраля 2009г. лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Для целей проверки обоснованности расчета арендной платы суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Предложил истцу представить обоснованный расчет арендной платы, привести формулу расчета со всеми коэффициентами; показать, какие именно коэффициенты изменились по сравнению с расчетом, имеющимся в материалах дела, который был произведен на основании решения Совета депутатов города Крымска и Крымского района от 20.10.2004г. №461; показать, какие именно коэффициенты изменились в связи с принятием решения Совета муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 06.03.2006г. №181 “О методике определения размера годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями, отдельными помещениями и бесхозяйным имуществом”; предоставить доказательства опубликования нормативного акта.

Данное определение истцом исполнено, пояснения получены к дате судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 марта 2009г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, что между спорящими сторонами заключен договор аренды муниципального имущества №878 от 01 июня 2006г. в соответствии с которым ответчику передано в арендное владение и пользование нежилые помещения, площадью 95,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Крымск, ул. Комсомольская, 20 (л.д. 12-13).

Срок аренды согласован сторонами до 28.02.2007 г.; арендная плата согласована в размере 7 222, 47 руб., кроме того, на названную сумму подлежал начислению налог на добавленную стоимость в сумме 1 300 рублей. Указанные суммы (собственно арендная плата и НДС) подлежали зачислению на разные бюджетные счета, соответственно, контроль за правильностью уплаты НДС относится к ведению налогового органа.

Договор аренды подписан 1 июня 2006г., срок договора установлен с 1 апреля 2006г. по 28 февраля 2007г., т.е. стороны в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ распространили условия заключенными ими договора на отношения, возникшие до его подписания.

Право собственности муниципального образования Крымский район зарегистрировано 29 октября 2007г. на основании решения Совета муниципального образования Крымский район Краснодарского края №227 от 24 мая 2006г. и постановления главы администрации Краснодарского края №344 от 22 июня 1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.10.2007г. (л.д. 17, 30, 74). Поскольку, как следует из постановления главы администрации Краснодарского края от 22.06.1995г., право муниципальной собственности возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-I, более поздняя регистрация его в реестре правового значения не имеет.

Из содержания иска видно, что истец просил взыскать задолженность за период с 25.04.2006 г. по 05.12.2007 г. и пени за просрочку платежа. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств осуществления платежей за указанный период, кроме тех, которые учтены самим истцом при расчете размера исковых требований. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

При расчете подлежащей начислению арендной платы за спорный период апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды обязанность ответчика по уплате арендной платы составляет 7 222, 47 руб. Из представленного в материалы дела расчета видно, что истец исходил из расчета ежемесячной обязанности ответчика по уплате арендной платы в сумме 9 028 руб. (л.д. 10-11).

Из материалов дела, представленных апелляционному суду пояснений истца, следует, что данное расхождение обусловлено изменением базовой стоимости 1 кв. метра площади арендуемых помещений, на основании которой произведен расчет арендных платежей, с 10 000 руб. до 12 500 руб. Базовая величина арендной платы в размере 12 500 рублей установлена решением Совета муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 06 марта 2006г. Доказательства опубликования информации о принятом решении апелляционному суду представлены (газета “Призыв №36 от 30.03.2006г”). Изменения вступили в силу 1 мая 2006г.

Суд первой инстанции, применив расчет истца, исходил  из сложившегося в судебно-арбитражной практике округа подхода, согласно которому арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу части 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

По смыслу данной статьи стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование нежилыми помещениями  и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы (постановления ФАС СКО от 08.10.2008г. №Ф08-6060/2008, от 27.08.2008г. №Ф08-4752/2008, от 17.10.2007г. №Ф08-6803/2007, от 04.10.2007г. №Ф08-5403/07). Аналогичный подход получил отражение в постановлении ФАС СЗО от 23.04.2008г. по делу  №А05-3525/2007г. Кроме того, расчет по установленной нормативными актами формуле отражен в приложении №1 к договору, которое согласно пункту 8 договора является неотъемлемой частью договора.

При таких основаниях апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в части взысканной суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени алгоритмически верен, рассчитан по периодам, учтена частичная оплата. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, истец данный подход не оспаривает.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, суд первой инстанции правильно применил нормы права и корректно квалифицировал обстоятельства дела. Спорящие стороны согласовали срок действия договора аренды до 28.02.2007 г. (п. 2.1 договора). По истечении срока действия договора ответчик, нарушив предписания ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вернул имущество собственнику, несмотря на предупреждения арендодателя о намерении прекратить арендные правоотношения. Доказательства предупреждений арендодателя о намерении прекратить арендные правоотношения имеются в материалах дела и ответчиком не оспариваются факты их получения.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2008 г.  по делу №А32-25134/2007-37/390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина