Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-20847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20847/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Евсеенко И.В., паспорт, предст.Костин В.С., ордер, удостоверение 0749 от 02.12.02г.

от ответчика: Кирчак А.П., паспорт, доверенность № 15 от 10.11.2008 г. (т.1 л.д. 97)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ЮгАвтоСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 по делу № А53-20847/2008

по иску индивидуального предпринимателя Евсеенко И.В.

к ответчику закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб"

о взыскании 670 142 руб. штрафных санкций за неисполнение договора,

1 425 000 руб. убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеенко И.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгАвтоСнаб" (далее – общество) о взыскании 670 142 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение агентского договора № 2 от 07.11.2007г., а также  1 425 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 670 142 руб. - штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по доставке строительной техники, 886 439 руб. - неполученных доходов от использования строительной техники, а также 10 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

 Суд ходатайство удовлетворил в соответствии  со ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЮгАвтоСнаб» в пользу ИП Евсеенко Ивана Владимировича взыскано 445 719 руб. - штрафных санкций; 5 000 руб. - расходов на оплату услуг адвоката и 10 980 руб. – госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по приобретению и доставке автокрана, в связи с чем  подлежит взысканию сумма штрафных санкций, размер которой установлен судом с учетом норм ст. 333 ГК РФ. Во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью своих требований истцом в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЮгАвтоСнаб" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неверно взыскал неустойку, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом в силу статьи 993 ГК РФ, т.к. истцом не доказано, что ответчик действовал неосмотрительно при выборе указанного лица. Судом не дана оценка договору купли-продажи техники от 13.10.08г., который фактически является новацией сложившихся отношений сторон, и прекратил обязательства по агентскому договору, заключенному между сторонами.

Представитель ЗАО "ЮгАвтоСнаб" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о дополнительном снижении судом пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

ИП Евсеенко И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что  7 ноября 2007 года между ИП Евсеенко И.В и ЗАО «ЮгАвтоСнаб» заключён агентский договор №2 на приобретение и доставку техники. Согласно условиям договора срок поставки техники определён 70 рабочих дней с момент произведения предоплаты. Все обязательства установленные договором со стороны ИП Евсеенко И.В. выполнены в полном объёме, в установленные сроки. По платёжному поручению №67 от 12.11.2007 года денежные средства в сумме 6 500 000 рублей перечислены ЗАО «ЮгАвтоСнаб». В указанный срок техника поставлена не была и 20.05 2008 года в адрес ЗАО «ЮгАвтоСнаб» была направлена претензия в которой ЗАО «ЮгАвтоСнаб» предлагалось принять меры для ускорения выполнения договора либо возвратить деньги с учетом штрафных санкций. 3 июня 2008 года ИП Евсеенко И.В. поступило гарантийное письмо за подписью директора Кошелева СВ. в котором указано, что в срок до 15.06.2008 года  будут представлены документы подтверждающие факт отгрузки получателю оговоренной договором техники. Фактически техника поступила в г. Ростов на Дону и передана заказчику 13 октября 2008 года, со значительным нарушением первоначально оговоренных условиями договора № 2 от 7.11.2007 года, с просрочкой исполнения обязательства на 214 дней. ЗАО «ЮгАвтоСнаб» нарушило ч.1 и ч.2 ст.993 ГК РФ. Против снижения пени возражал.

Суд предоставлял сторонам время для заключения мирового соглашения. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен агентский договор №2 от 07.11.07г., в соответствии с условиями которого, агент (ЗАО «ЮгАвтоСнаб») обязался от своего имени и за счет принципала (ИП Евсеенко И.В.)  приобрести, осуществить доставку техники (автокран), оформить документы на переход права собственности, предоставить истцу полный комплект документов, необходимых для беспрепятственной регистрации техники в государственных органах, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение, стоимость приобретенной техники, все  расходы,   связанные  с  исполнением  ответчиком  обязанностей  по  договору,   и произвести приемку техники в установленные сроки.

              В соответствии с приложением №1 от 09.11.07г. к Договору (спецификация техники) (л.д. 33 т.1), стороны согласовали срок поставки техники - 70 рабочих дней.     

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции обе стороны указали, что   срок надлежит исчислять с даты осуществления принципалом предоплаты.

             В соответствии с п.3.1 договора стоимость техники составляет 6 500 000 руб., в том числе агентское вознаграждение.

             Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата.

           Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность агента за несоблюдение сроков поставки техники по настоящему договору из расчета 18% годовых за каждый день задержки отгрузки сверх оговоренных сроков.

           Истец по платежному поручению №67 от 12.11.07г. перечислил в адрес ответчика денежные средства, составляющие стоимость автокрана и агентское вознаграждение - 6 500 000 руб., в связи с чем, срок поставки техники-

              В свою очередь, ответчик в целях исполнения условий агентского договора №2 от 07.11.07г., заключил агентский договор №5/07м от 28.11.07г. с ООО «Восток Инвест Сервис» на приобретение и поставку автокрана для дальнейшей передачи его истцу.

              В соответствии с агентским договором №5/07м от 28.11.07г. срок приобретения и доставки автокрана в г. Владивосток составляет 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет агента, оплата производится в следующем порядке: 4 185 230 руб. оплачивается в трехдневный срок с момента заключения договора, оставшиеся 1 964 770 руб. оплачиваются по приходу техники в г. Владивосток в течение 3 банковских дней после получения принципалом письменного уведомления, при этом агентское вознаграждение в размере 30 000 руб. уже включено в стоимость техники, срок доставки до станции Таганрог не более 15 календарных дней.         

               Ответчик по названному договору осуществил оплату в размере 6 120 000 руб. по платежным поручениям №№963, 966, 968 от 30.11.07г., №985 от 05.12.07г. и после получения ответчиком уведомления ООО «Восток Инвест Сервис» о нахождении автокрана на складе временного хранения в г. Владивостоке и оформлении таможенной документации, ответчик перечислил оставшуюся сумму предоплаты по платежному поручению №195 от 28.02.08г.

                   Из представленной ответчиком в материалы дела переписки с ООО «Восток Инвест Сервис» следует, что ООО «Восток Инвест Сервис» письмами от 09.02.08г., 26.02.08г., 13.03.08г., 07.05.08г., 26.05.08г. информировал ответчика о нахождении автокрана на территории РФ и оформлении таможенными органами необходимой документации, в подтверждение чего ответчику были представлены уведомления Владивостокской таможни №174/03 от 25.03.08г. и №316/04 от 16.04.08г.          

                  По истечении разумных сроков для исполнения обязательства ООО «Восток Инвест Сервис», ответчик приобрел автокран у другого поставщика - ИИ Сафиуллиной Г.В. по договору купли-продажи №365 от 14.07.08г., о чем свидетельствует отметка в ПТС на автокран, в том числе о дате передачи ответчику автокрана 08.10.08г.

13.10.08г. между спорящими сторонами был заключен договор купли-продажи автокрана, который фактически был передан истцу по накладной №212 от 13.10.08г. и приемо-передаточному акту от этой же даты.

          Считая, что, поставив технику в неустановленный срок ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, истцом заявлен настоящий иск.

            Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

              Истцом заявлено о взыскании неустойки по агентскому договору.

              В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

              По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

                В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

               Поскольку условиями договора №2 от 07.11.07г. прямо предусмотрено, что агент действует от своего имени и за счет принципала к агентским правоотношениям применяются правила договора комиссии.

              В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.             

             Статьей 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

            В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

            В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для применения ответственности, ответчик ссылается на указанную норму, указав при этом, что из материалов дела видно, что вина в неисполнении договора лежит на ООО «Восток ИнвестСервис», который своими действиями ввел в заблуждение общество о наличии на таможенном оформлении крана.

          Суд считает необходимым отклонить данные доводы апелляционной жалобы.

           В соответствии со  ст. 993 ГК РФ  комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с  ним за счет комитента.

           По смыслу указанной нормы имеется ввиду сделка, которая непосредственно направлена на потребности комитента, на заключение которой заключено комиссионное соглашение, в рассматриваемом  случае  под такой сделкой  понимается договор купли-продажи крана.

            Вместе с тем, третье лицо ООО «ВостокИнвестСервис» не исполнило свои обязательства по договору субагентскому, заключенному с ответчиком. Субагентский договор заключен ЗАО «ЮгАвтоСнаб» в своих интересах и фактически ответчиком, таким образом,  возложены свои обязанности как агента на иного привлеченного агента - ООО «ВостокИнвестСервис».

            В данном случае и невозможна передача прав требований комитенту в соответствии с п.2 ст. 993 ГК РФ.

             Доказательств заключения договора купли-продажи крана  субагентом -ООО «ВостокИнвестСервис» ответчиком не представлено.

             Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по субагентскому договору срок исполнения обязательств третьим лицом перед ответчиком на 18 дней позже срока, предусмотренного агентским договором №2, что также исключало надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

           Поскольку  факт неисполнения обязательства ответчиком по передаче истцу автокрана в установленный договором срок - до 01.03.08г. подтверждается материалами дела, суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную п. 4.3 договора.