Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-26384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26384/2008

20 марта 2009 г.                                                                                     15АП-1607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: специалиста-эксперта Анкудиновой А.Б. (доверенность № 65 от 06.08.08г., сроком до 06.08.09г., удостоверение № 007212 до 07.07.11г.);

от заинтересованного лица: Жрожжина Е.А. (ордер № 4/23 от 16.03.09г., доверенность от 30.12.08г., сроком на 2 года, удостоверение № 3003 от 26.06.06г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2009г. по делу № А53-26384/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице отделения управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Аксае

о признании незаконным, подлежащим отмене постановления № 1445/222 от 04.12.08г.

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице отделения управления федеральной миграционной службы по Ростовской области в г. Аксае (далее – управление) о признании незаконным, подлежащим отмене постановления № 1445/222 от 04.12.08г., вынесенного начальником отделения в п. Каменоломни Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Аксае майором внутренней службы Жилиным О.А. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 02.02.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования иностранной рабочей силы подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1363/209, составленным в отношении иностранного гражданина Хужаниязова Х.К., Постановлением № 1363/209 от 31.10.08г. В объяснениях, зафиксированных в протоколе  об административном правонарушении, указано, что Хужаниязов Х.К. работал на смтроительстве дома без разрешения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что пояснения Хужаниязова Х.К. не свидетельствуют о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности именно обществом, поскольку в настоящих пояснениях Хужаниязов Х.К. указал место работы в другой организации, а именно ООО «Содержание жилого фонда», а не общества, о том, что он пришёл устраиваться на работу именно в общество Хужаниязов Х.К. в своём объяснении ничего не написал. По мнению общества, протокол об административном правонарушении от 20.11.08г. нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку он основан на документах, полученных с нарушением закона. Материалы административного дела не подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что Хужаниязов Х.К. пришёл устраиваться на работу, но поскольку прораба не было на месте, решил помочь рабочим. К работе общество Хужаниязова Х.К. не привлекало, о чём свидетельствуют представленные обществом пояснения Хужаниязова Х.К. Из этих пояснений следует, что к совершению действий, за которые общество было привлечено к административной ответственности Хужаниязова Х.К. подстрекал сотрудник УФМС.

На вопрос суда о том, по каким причинам Хужаниязов Х.К.и работник общества в пояснениях, данных УФМС в ходе проверки в объяснениях подтвердили факт выполнения Хужаниязовым Х.К. работ на объекте общества, представитель общества ответить затруднился.

На вопрос суда о том, кого оставил вместо себя прораб на строительной площадке на время своего отсутствия , представитель общества ответить затруднился, пояснил, что эта отлучка была кратковременной.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что Хужаниязов Х.К. выполнял работы именно для общества, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе проверки, а также объяснениями работников общества. Хужаниязов Х.К. также привлечён к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.08г. № 15 (л.д. 136) сотрудниками управления 31.10.08г. проведены проверочные мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции на объекте ремонтных работ, производимых подрядчиком - обществом, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Каменоломни, пер. Калинина, 27.

В результате проверки выявлен факт привлечения обществом согласно договору подряда от 07.08.08 № 10 к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хужаниязова Хурсандбека Камилжановича в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 139).

20.11.08г. по данному факту в отношении общества в присутствии директора Басенкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1445/222, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 143-144).

04.12.08г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником управления в присутствии директора общества Басенкова В.В. вынесено постановление № 1445/222 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250000 рублей (л.д. 150-151).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении № 1445/222 составлен в присутствии директора общества Басенкова В.В. (приказ о назначении на должность № 6 от 11.09.06). Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор общества собственноручно записал свои объяснения в протоколе. Копия протокола вручена Басенкову В.В. под роспись (л.д. 143-144).

Дело об административном правонарушении так же рассмотрено при участии законного представителя общества Басенкова В.В. Согласно отметке, Постановление по делу об административном правонарушении вручено лично Басенкову В.В. под роспись (л.д. 150-151).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства пронимается допуск в какой либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное административное правонарушение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается проведенной проверкой, что лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически разрешило осуществлять работу на объекте ремонтных работ гражданину Узбекистана Хужаниязова Х.К. без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела видно, что гражданин Узбекистана Хужаниязов Х.К., что подтверждается ксерокопией паспорта, осуществлял трудовую деятельность на объекте ремонтных работ без разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт использования иностранной рабочей силы подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1363/209, составленным в отношении иностранного гражданина Хужаниязова Х.К.(л.д. 143-144), постановлением № 1363/209 от 31.10.08г. (л.д. 150-151). В объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, указано, что Хужаниязов Х.К. работал на ремонте дома без разрешения.

В соответствии со ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником  и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Доводы общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, так как в момент, когда гражданин Хужаниязов Х.К. пришёл на стройку и стал помогать землякам из руководства никого не было, поскольку прораб временно отсутствовал судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома руководства, в частности прораба в данном случае не исключает вины общества, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Так, оставляя стройку, прораб обязан был вместо себя оставить  представителя, выполняющего его обязанности. При этом, в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 15.12.08г. № Ф08-7588/08 по делу № А53-5234/2008-С4-4).

Довод общества о том, что гражданин Хужаниязов Х.К. работал на территории стройки ведущей ООО «Содержание жилого фонда» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что гражданин Хужаниязов Х.К. работал вместе с работниками общества. Это следует как из акта проверки, так и из объяснений Хужаниязова Х.К. и Багишева Э.М. Объяснение Хужаниязова Х.К., представленное обществом суду апелляционной инстанции, оценивается критически, поскольку оно дано после проведения проверки и противоречит тому объяснению, которое Хужаниязов Х.К. дал сотрудникам управления непосредственно в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           В.А. Александров

Ю.И. Колесов