Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-19471/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19471/2008

20 марта 2009 г.                                                                                  15АП-584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от заявителя: Манаев В.И. доверенность № 22 от 31.03.2008 г.

от ФРС по РО Джалалян Т.Р. доверенность  № 291 от 30.12.2008 г.

от ООО ПКФ «Экспересс-Лимитед»-Смирнов А.Г. протокол № 1 от 05.02.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 декабря 2008г. по делу № А53-19471/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Новошахтинский отдел

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Экспресс ЛТД

о признании недействительной государственной регистрации частного сервитута

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебопродукт" (далее –общество) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Новошахтинский отдел (далее –  орган госрегистрации)  о признании недействительной государственной регистрации от 01.10.2008 г. Новошахтинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области частного сервитута в пользу ООО  ПКФ «Экспресс-ЛТД» ( далее фирма)на земельный участок ОАО «"Новошахтинскхлебпродукт".

В обоснование своих доводов общество указало, что решением арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 г. по делу № А53-10502/2007-С2-20   установлен в  пользу ООО ПКФ«Экспресс-ЛТД»  сервитут, то есть право ограниченного пользования земельным участком общества. Указанным решением установлен только маршрут проезда, но не установлены условия сервитута. ООО «Экспресс-ЛТД» не заявлены требования об урегулировании условий установленного сервитута. Исходя из смысла части  3 статьи 274 ГК РФ, сервитут должен быть не только установлен, но и  должно быть достигнуто соглашение об условиях пользования им, только после этого возможна государственная регистрация установленного сервитута. Между тем, 01.10.2008г. Новошахтинским отделом УФР по Ростовской области зарегистрирован сервитут в нарушение ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о Госрегистрации), без соглашения сторон, что противоречит  части 3 статьи 274 ГК РФ, части 5 «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки», в связи с чем, общество просит признать недействительной государственную регистрацию от 01.10.2008 г. частного  сервитута в пользу ООО «Экспресс-ЛТД».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Экспресс-ЛТД».

Решением суда от 18.12.2008 г. в удовлетворении заявления ОАО "Новошахтинскхлебпродукт" отказано. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в решении отметил, что общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов  регистрацией сервитута. Заявителем не представлено доказательств, что УФРС по Ростовской области нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие соглашения между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого установлен сервитут относительно его условий, является формой взаимоотношения между сторонами сервитута, а не следствием произведенной  регистрации сервитута. Соглашение об условиях сервитута в понимании общества (плата, сертификаты) не могут служить основанием для отказа в регистрации в соответствии с требованиями абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона о Госрегистрации.

Открытое акционерное общество "Новошахтинскхлебпродукт" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, мотивируя тем, что при вынесении решения суд не учел, что зарегистрирован сервитут без соглашения о его условиях, либо без указания на такие условия в решении суда, что не соответствует  статьям 20,27 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г., ч. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 2 ст. 41 ЗК РФ; незаконной регистрацией частного сервитута нарушено право собственности общества на земельный участок, а также интересы общества; на общество возложена незаконная обязанность бесконтрольного проезда транспорта ООО ПКФ «Экспресс ЛТД», что препятствует предпринимательской деятельности общества. Заявитель жалобы просит решение отменить, признать  недействительной государственную регистрации от  01.10.2008 г. частного сервитута в пользу ООО ПКФ « Экспресс ЛТД на земельный участок, принадлежащий обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель общества заявил, что регистрация сервитута по решению суда возможна только при одновременном установлении судом сервитута и  условий его использования. В случае, если решением суда установлен только сервитут, но не  условия, регистрация сервитута возможна только при предоставлении заявителем, обратившемся за регистрацией соглашения об условиях использования сервитута. Отсутствие установленных судом условий сервитута по делу А 53-10502/07-С2-20 не влечет у  права пользования чужим земельным участком. Таким образом,  орган госрегистрации установив, что решение суда не содержит условий  использования сервитута, а лицо, обратившееся за регистрацией не представило соглашение об условиях использования сервитута, обязан отказать в регистрации сервитута.

ООО ПКФ « Экспресс ЛТД» считает жалобу необоснованной, мотивируя тем, что сервитут был установлен решением арбитражного суда, подлежал государственной регистрации согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Представитель УФРС по Ростовской области считает жалобу необоснованной, указав, что возражения  органа госрегистрации изложены в отзыве на заявление, новых доводов общество в апелляционной жалобе не привело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.01.2008 г.  по делу № А53-10502/2007-С2-20, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008г., Арбитражный суд Ростовской области установил сервитут на земельный участок, находящийся в бессрочном  (постоянном) пользовании ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» в целях обеспечения прохода и проезда транспорта (своего и привлеченного) к зданиям, принадлежащим ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» на праве собственности, по адресу: г. Новошахтинск, пос. Михайло-Леонтьевский, ул. Вокзальная, 2а по земельному участку, находящемуся в бессрочном пользовании у ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» согласно государ­ственного акта № 607 по следующему маршруту:

1)                        участок А-Б – от улицы Вокзальной до весовой ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» (длина пути 36 м., ширина 6 м., площадь 216 кв.м.);

2)                        участок С-Д – от весовой ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» до автомобилеразгрузчика ПДП № 3 (длина пути 52 м., ширина 6 м., площадь 312 кв.м.);

3)                        участок Д-Е – от автомобилеразгрузчика до зерносклада № 17 (длина пути 120 м., ширина 6 м., площадь 720 кв.м.). Расстояние от зерносклада № 17 до дороги общего пользования – 18 м. От точки Е поворот направо;

4)                        участок E-F – от зерносклада № 17 до конца зерносклада № 16 (длина пути 80 м., ширина 6 м., площадь 480 кв.м.). От угла зерносклада № 16 до дороги совместного пользования – 2 м. В точке F поворот налево;

5)                        участок F-J-K – от конца зерносклада № 16 до зерносушилки ДСП-32 (длина 100 м., ширина 6 м., площадь 600 кв.м.). От точки J поворот влево, от точки К поворот влево. Точка привязки от здания зерносушилки ДСП-32 до дороги совместного пользования – 20 м.;

6)                        участок K-L – от зерносушилки ДСП-32 до зерносклада № 11 (длина 144 м., ширина 6 м., площадь 864 кв.м.). Точка привязки начало зерносклада № 11 до дороги совместного пользования – 5 м. В точке L поворот налево;

7)                        участок L-M – от начала зерносклада № 11 и до конца склада № 15 (длина 300 м., ширина 6 м., площадь 1800 кв.м.). Точка привязки зерносклад № 13, 14, 15 до дороги общего пользования 10 м.;

подъездные пути к складу № 15 (длина 54 м., площадь 324 кв.м.);

подъездные пути к складам №№ 2, 3 и к автомобилеразгрузчику у ПОБ (длина 124 м., площадь 744 кв.м.);

подъездной путь к складу № 4 (длина 46 м., площадь 138 кв.м.).

     09.09.2008 в Управление ФРС по Ростовской области обратилось ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» с заявлением о государственной регистрации частного сервитута на земельный участок по адресу: г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 2а, представив указанное решение Арбитражного суда Ростовской области вступившее в законную силу,   а также во исполнение требований п. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый паспорт земельного участка от 25.07.2008 №56-03/08-2409.

Поскольку представленные на государственную регистрацию сервитута документы соответствовали требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и содержали всю информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав,1.10.2008 в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован частный сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка.

Во исполнение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственнику земельного участка - ОАО «Новошахтинскхлебопродукт» было направлено уведомление о произведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в виде сервитута.

Полагая, что регистрация частного сервитута в пользу ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» возможна только при наличии соглашения об условиях  и порядке использования сервитута, ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» обратилось с заявлением о  признании недействительной государственной регистрации частного сервитута в пользу ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения  соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Судебный актом был установлен частный сервитут в пользу ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД».

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут подлежит государственной регистрации и вступает в силу после государственной регистрации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии соглашения об условиях и порядке  взимания платы, контроля за проездом транспорта фирмы,  о необходимости наличия санитарных паспортов, сертификатов на зерно, что по его мнению является нарушением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельным. Как следует из решения по делу № А53-10502/2007-С2-20, судом установлен маршрут проезда к объектам недвижимости фирмы, что касается иных условий, то стороны вправе установить их дополнительно, при этом отсутствие такого соглашения не может служить основанием для отказа в регистрации частного сервитута, поскольку не подпадает под  требование статьи 20 Закона о Госрегистрации.

Согласно п.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком. Статья 274 ГК РФ не содержит указания на то, что условие о цене является существенным для соглашения о сервитуте, поэтому в силу статьи 423 ГК РФ данное условие не является существенным для такого соглашения. Общество и фирма вправе заключить  соглашение об оплате за пользование земельным участком, принадлежащим обществу.

Ссылка заявителя жалобы об ограничении его права на реализацию земельного участка по своему усмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких ограничений в части распоряжения земельным участком со стороны собственника этого участками нормами действующего законодательства не установлено. В силу требований ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, которым обременен этим сервитутом, к другому лицу.

Довод общества о нарушении регистрацией сервитута его законных интересов  в части обеспечения сохранности собственного имущества и имущества  поклажедателей,  предотвращении убытков, защите деловой репутации суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку общество и фирма вправе  в соглашении предусмотреть условия об обеспечении сохранности как собственного имущества так и иных лиц, с которыми общество состоит в договорных отношениях; предусмотреть требования, предъявляемые к транспорту фирмы при проезде через участок, предложить свои условия, по контролю за проездом транспорта, а при недостижении