Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-701/2010 по делу n А32-36537/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 15АП-701/2010
Дело N А32-36537/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А, Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 41006);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 41007);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2009 г. по делу N А32-36537/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий, недействительным требования,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нова", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Нова" по ГТД N 10309120/070509/0002798, N 10309120/070509/0002819, недействительным требования N 270 от 07.07.2009 г. об уплате таможенных платежей на сумму 55 565, 73 руб. и пени в размере 1 354, 76 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов. Дополнительно истребуемые Краснодарской таможней документы не могли быть представлены обществом таможенному органу по объективным причинам, поскольку общество не должно было располагать ими в силу закона. Кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно. Суд указал, что материалами дела, представленными ООО "Нова", подтверждается, что общество уплатило денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10309120/070509/0002798, N 10309120/070509/0002819, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Нова" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Также решение мотивировано тем, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень; таможенным органом правомерно и обоснованно запрошены дополнительные документы; представленные обществом коносамент и копия коносамента содержат противоречивую информацию об оплате; стоимость поставки имеет низкий ценовой уровень; подпись представителя продавца в контракте и дополнительном соглашении к нему отличается от подписи, имеющейся в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Представленные в подтверждение оплаты поставки товара банковские документы содержат ссылку на инвойс с тем же номером, что и представленный декларантом, однако датированный иной датой.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что в ходе таможенного оформления ним был представлен один коносамент, в котором в различных графах был проставлен его номер. При этом ссылается на то, что ним была устранена техническая ошибка в содержании коносамента путем представления соответствующего письма перевозчика. В заявленной декларантом таможенной стоимости учтено, что доставка не оплачена и не входит в контрактную цену товара, а стоимость доставки включена в таможенную стоимость и увеличила ее по сравнению с контрактной ценой. Кроме того, заявитель ссылается на то, что декларант не обязан отвечать за содержание коносамента, который согласно Таможенному кодексу и Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов, утвержденной Приказом ФТС РФ от 02.12.2005 г. N 1132 представляется перевозчиком в таможенный орган в пункте пропуска через государственную границу РФ. При этом общество указывает, что коносамент сведений о стоимости товара не содержит, следовательно, не может ни подтвердить, ни опровергнуть заявленную таможенную стоимость. Утверждение таможни о наличии двух различных инвойсов, по мнению заявителя, несостоятельно, поскольку таможенному органу были представлены проформа-инвойс от 13.12.2009 г., выставленный для предоплаты, и инвойс от 23.02.2009 г. с тем же номером, что и проформа-инвойс от 13.12.2009 г., выставленный продавцом при отгрузке товара. Содержание данных документов, как указывает заявитель, идентично.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2009 года в рамках внешнеторгового контракта N RU 73319979/000008 от 10.11.2007 г., заключенного с китайской фирмой "Jiangmen City Changrongyu Hardware & Electric Manufactory Co., Ltd", в адрес ООО "Нова" осуществлялись поставки бытовой техники и комплектующих для бытовой техники; в рамках внешнеторгового контракта N RU 73319979/000013 от 01.12.2007 г., заключенного с китайской фирмой "Zhejiang Aotewang Children Articles CO., Ltd", в адрес ООО "Нова" осуществлялись поставки велосипедов и комплектующих для велосипедов.
Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Карасунский" Краснодарской таможни.
07.05.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара:
N 1 - вентиляторы напольные, бытовые, со встроенным электрическим двигателем мощностью 45 ВТ, количество 2 160 шт., марка (модель) FS 1601, вес брутто 6 156 кг, условия поставки - FOB ЖИНГМЕН, изготовитель "ЖИНГМЕН СИТИ ЧАНГРОНГЬЮ ХПРДВАРЕ ЭНД ЭЛЕКТРИК МАНУФАКЧЕРИ КО. ЛТД", Китай, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай;
N 2 - вентиляторы напольные, бытовые, со встроенным электрическим двигателем мощностью 45 ВТ, количество 1 100 шт., марка (модель) FS 1602, вес брутто 3 125 кг, условия поставки - FOB ЖИНГМЕН, изготовитель "ЖИНГМЕН СИТИ ЧАНГРОНГЬЮ ХПРДВАРЕ ЭНД ЭЛЕКТРИК МАНУФАКЧЕРИ КО. ЛТД", Китай, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай;
N 3 - вентиляторы напольные, бытовые, со встроенным электрическим двигателем мощностью 45 ВТ, количество 900 шт., марка (модель) FS 1603, вес брутто 2 610 кг, условия поставки - FOB ЖИНГМЕН, изготовитель "ЖИНГМЕН СИТИ ЧАНГРОНГЬЮ ХПРДВАРЕ ЭНД ЭЛЕКТРИК МАНУФАКЧЕРИ КО. ЛТД", Китай, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай, по ГТД N 10309120/070509/0002798.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- паспорт сделки N 08020005/3251/0011/2/0;
- Трудовой договор от 01.08.2008;
- Приказ от 02.05.2007;
- Приказ от 01.08.2008;
- Квал. аттестат от 29.10.2008;
- Коносамент отправления;
- Накладная;
- Накладная N 337;
- Транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10317100/050509/0002706;
- ДТС;
- Паспорт сделки N 08020005/3251/0011/2/0;
- Контракт от 10.11.2007;
- Дополнение к контракту;
- Инвойс от 18.12.2008;
- Упаковочный лист к инвойсу;
- Заявление на перевод от 28.04.2009;
- Заявление на перевод от 05.02.2009;
- Сертификат соответствия от 13.02.2008;
- СЭЗ от 06.02.2008;
- Соглашение от 01.06.2007;
- Заявка от 16.03.2009;
- Инвойс от 23.04.2009;
- Заявление на перевод от 29.04.2009;
- Экспортная декларация от 20.03.2009;
- Сертификат происхождения от 20.03.2009;
- Заказ от 15.12.2008;
- Прайс-лист от 01.12.2008;
- Тех. описание;
- Расчет фрахта от 05.05.2009;
- Документ контроля.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила: по товару N 1 - 347 816, 80 руб., по товару N 2 - 199 211, 34 руб., по товару N 3 - 216 116, 25 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была ним условно откорректирована (КТС-1 от 07.06.2009 г. бланк N 0772881), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 43 012, 04 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.
07.06.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 43 012, 04 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10309120/070509/0002798. Таможенной распиской подтверждено зачисление 43 012, 04 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 4913409).
Краснодарской таможней в адрес общества были направлены:
- запрос от 07.05.2009 г. исх. 482-09/1789 о представлении в срок до 08.06.2009 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснения по условиям продажи; страховой полис согласно п. 2.1.5, ставки, тарифы, условия перевозки оговоренные в дополнении к соглашению; тарифы перевозки; заявка на осуществление морской перевозки; оригинал коносамента, заверенный печатью и подписью;
- требование от 07.05.2009 г. исх. 482-09/1788 о необходимости представления запрашиваемых документов либо осуществления уплаты таможенных платежей.
20.05.2009 г. заявителем получено требование таможни исх. N 48-09/814, в котором содержалось уведомление о недостаточном подтверждении таможенной стоимости и предложением до 01.07.2009 г. скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах в соответствии с приложенным расчетом по товарам 1 и 3, представить доплату таможенных платежей в сумме 36 473, 56 руб., а также предложено сообщить о своем согласии или несогласии с корректировкой таможенной стоимости.
01.07.2009 г. заявителем в таможню направлен мотивированный ответ о несогласии с корректировкой таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу в соответствии с ГТД N 10714040/050509/0004913.
Также 07.05.2009 г. было произведено таможенное оформление поставки товара:
N 1 - велосипеды детские трехколесные в разобранном виде без двигателя с навесной крышей: модель - JOLLY 99 шт., модель - PRINCE 100 шт., модель - DANDY 100 шт., модель - SUNNY 100 шт., модель - ANGEL 99 шт., модель - JUNIOR 100 шт., вес брутто 3 661 кг, условия поставки - FOB НИНБО, изготовитель "ЖЕЖЬЯНГ АУТВАН ЧИЛДРЕН АТИКЛС КО., ЛТД", Китай, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай;
N 2 - велосипеды детские двухколесные дорожные без двигателя, шарикоподшипниками: модель - LASMINE 120 шт., модель - GLORY 120 шт., модель - SUPERBOY 100 шт., модель - BATBOY 100 шт., модель - GALAXY 98 шт., модель - HOLIDAY 60 шт., вес брутто 6 174 кг, условия поставки - FOB НИНБО, изготовитель "ЖЕЖЬЯНГ АУТВАН ЧИЛДРЕН АТИКЛС КО., ЛТД", Китай, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай по ГТД N 10309120/070509/0002819.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:
- Паспорт сделки N 08030001/3251/0011/2/0;
- Трудовой договор от 01.08.2008;
- Приказ от 02.05.2007;
- Приказ от 01.08.2008;
- Квал. Аттестат от 29.10.2008;
- Коносамент отправления;
- Накладная;
- Накладная N 411;
- Транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10317100/070509/0002771;
- ДТС;
- Контракт от 01.12.2007;
- Дополнение к контракту от 01.12.2008;
- Инвойс от 23.02.2009;
- Упаковочный лист к инвойсу;
- Заявление на перевод от 13.02.2009;
- Заявление на перевод от 04.05.2009;
- Проформа инвойса от 13.12.2008;
- Сертификат соответствия от 06.02.2009;
- СЭЗ от 04.02.2008;
- Соглашение от 01.06.2007;
- Заявка от 20.02.2009;
- Инвойс от 31.03.2009;
- Заявление на перевод от 04.05.2009;
- Экспортная декларация от 20.03.2009;
- Сертификат происхождения от 04.03.2009;
- Заказ от 28.12.2008;
- Прайс-лист от 27.12.2008;
- Тех. описание.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила:
по товару N 1 - 176 299, 38 руб., таможенные платежи - 48 719, 34 руб.
по товару N 2 - 303 520, 53, руб., таможенные платежи - 126 264, 55 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была ним условно откорректирована (КТС-1 от 13.06.2009 г. бланк N 0772884), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 16 341, 05 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.
08.05.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-695/2010 по делу n А32-31081/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также