Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-667/2010 по делу n А53-21988/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа, принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

г., N 150 от 12.09.2008 г., N 151 от 12.09.2008 г.; платежные поручения N 158 от 09.09.2008 г., N 194 от 11.09.2008 г., N 227 от 18.09.2008 г., N 231 от 18.09.2008 г., N 232 от 18.09.2008 г., согласно которым оплата приобретенной продукции произведена в полном объеме; товарные накладные N 134.3 от 06.09.2008 г., N 136.1 от 07.09.2008 г., N 138.1 от 08.09.2008 г., N 141.1 от 09.09.2008 г., N 141.2 от 09.09.2008 г., N 143 от 10.09.2008 г., N 144 от 10.09.2008 г., N 46 от 11.09.2008 г., N 150 от 12.09.2008 г., N 151 от 12.09.2008 г., согласно которым подтверждается приемка продукции на условиях базиса поставки; свидетельства приема-сдачи зерна и маслиничных товарно-транспортные накладные от 06.09.2008 г., от 07.09.2008 г., от 08.09.2008 г., от 09.09.2008 г., от 10.09.2008 г., от 11.09.2008 г., от 12.09.2008 г., подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "Стандарт" до элеватора.
Согласно условиям договора базис поставки: СРТ - ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (г. Таганрог) (далее - элеватор), грузоотправителем является поставщик, грузополучателем - элеватор.
Согласно письму ООО "Стандарт" от 03.02.2009 г. N 38 оно не является производителем с/х продукции, реализованной в условиях базиса поставки: ворота элеватора (товар находится в автомашинах), реквизиты которого указаны в договоре (дополнительных соглашениях к договору) с ООО "Алвис". Право собственности на товар, поставленный ООО "Алвис" в адрес ООО "Стандарт" определен моментом доставки товара к воротам элеватора. После приобретения права собственности на товар, находящийся в автомашинах, при его последующем отчуждении в адрес ООО "ЭФКО-Трейд", были заполнены товаротранспортные накладные в соответствии с договором поставки. Датой поставки явилась дата зачисления товара на лицевую карточку ООО "ЭФКО-Трейд".
В обоснование суммы налога на добавленную стоимость в размере 136 451 руб. 45 коп., заявленной к возмещению по поставщику ООО "Контакт", обществом представлены договор поставки пшеницы от 05.09.2008 г. N К/Пш-08, заключенный между ООО "Эфко-Трейд" и ООО "Контакт"; книга-покупок за сентябрь 2008 г.; счета-фактуры N 138 от 11.09.2008 г.; платежные поручения N 156 от 09.09.2008 г., N 309 от 29.09.2008 г., согласно которым оплата приобретенной продукции произведена в полном объеме; товарная накладная N 217 от 11.09.2008 г., согласно которой подтверждается приемка продукции на условиях базиса поставки; договор N ТР-1/08 от 20.08.2008 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "ЭФКО-Трейд" и ОАО "Неклиновское ХПП"; товарно-транспортные накладные по форме СП-31: N 147 от 09.09.2008 г., N 148 от 09.09.2008 г.; N 149 от 09.09.2008 г.; N 150 от 09.09.2008 г.; N 151 от 09.09.2008 г.; N 152 от 09.09.2008 г.; N 153 от 09.09.2008 г.; N 154 от 09.09.2008 г.; N 155 от 10.09.2008 г.; N 156 от 10.09.2008 г.; N 157 от 10.09.20 08 г.; N 158 от 10.09.2008 г.; N 159 от 10.09.2008 г.; N 160 от 10.09.2008 г.; N 161 от 10.09.2008 г., подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "Контакт" до склада.
Согласно условиям договора базис поставки: франко-склад - ООО СХП "Тацинский" (Ростовская область, Тацинский район, п. Новосуховый, пер. Малый, 7), погрузкой на автомобильный транспорт. Транспортировка товара до СРТ - ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" подтверждается ТТН. Перевозка товара была осуществлена транспортом ОАО "Неклиновское ХПП".
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры поставщиков ООО "Контакт" и ООО "Стандарт" отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Сведения в отношении грузоотправителей и грузополучателей товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям товарно-транспортных накладных и условиям договоров, заключенных с поставщиками. Налоговый орган не заявил о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, и не представил соответствующие доказательства.
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные соответствуют условиям договоров поставки N К/Пш-10 от 05.09.2008 г., N К/Пш-08 от 05.09.2008 г. и содержат необходимые сведения, позволяющие их соотнести с товарными накладными и счетами-фактурами, на основании которых заявлен налоговый вычет. Инспекция не представила сведений о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении номеров автотранспортных средств, осуществлявших перевозку товара; лиц, осуществлявших перевозку; или в отношении хозяйственных операций. Товарно-транспортные накладные содержат штампы и подписи должностных лиц, осуществлявших приемку груза на элеваторе ОАО "Таганрогский судоремонтный завод". Кроме того, по каждой партии поставки товара налогоплательщиком представлены квитанции ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" на приемку хлебопродуктов и реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно, оформленные ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".
Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Стандарт" и ООО "Контакт", основанные на материалах встречных материалов налоговой проверки поставщиков пшеницы, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налоговый орган указывает, что ООО "Стандарт" не имеет на балансе имущества, транспортных средств, земельных участков, необходимого штата сотрудников. Согласно протоколу осмотра территории от 14.01.2009 г. ООО "Стандарт" не находится по юридическому адресу, после получения требования налогового органа о предоставлении документов снято с налогового учета в ИФНС России по ленинскому району г.Ростова на дону и перешло в г. Новосибирск.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при встречной проверке поставщик товара ООО "Стандарт" представил документы по взаимоотношениям с ООО "Эфко-Трейд", отразил спорные хозяйственные операции в налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, представленными поставщиком на встречную проверку, а также налоговой декларацией ООО "Стандарт" по НДС за 3 квартал 2008 года. В налоговой декларации отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 51 478 526 руб., НДС от реализации 5 147 853 руб., что значительно превышает размер реализации товара в адрес заявителя.
Инспекцией установлено, что ООО "Стандарт" не является производителем сельхозпродукции и получило ее от поставщика ООО "Алвис", которое является контрагентом 2-го звена.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция не смогла провести встречную проверку ООО "Алвис". Вместе с тем, согласно ответу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2008 г. ООО "Алвис" представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с исчисленной суммой НДС от реализации товаров (работ, услуг).
Из документов, представленных инспекцией усматривается, что согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 65-04-14/7354 от 15.05.2009 г. ООО "Омега" (предположительно, поставщик 3-го звена) представило налоговую отчетность за 3 квартал 2008 года.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Христов" (предположительно, поставщик 3-го звена) организация исполнила обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 г.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эталон" (предположительно, поставщик 3-го звена) организация уплатила в бюджет НДС и налог на прибыль за 2 квартал 2008 года и 3 квартал 2008 года.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не доказал недобросовестность в спорный налоговый период поставщиков первого звена - ООО "Стандарт" и ООО "Контакт", а также поставщиков 2 и 3 звена и неисполнение ими налоговых обязательств.
В качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС инспекция указала на невозможность проведения встречной проверки поставщиков 2, 3 звена в связи с их "миграцией".
Однако, довод инспекции о неполучении ответов на запросы о проведении встречных проверок в отношении поставщиков 2 и 3 звена в обоснование своего отказа в принятии налогового вычета, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и поставщиков 1 звена, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Факт поставки товара от поставщиков 1 звена инспекция не оспорила и не представила доказательства, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, содержат недостоверные сведения в отношении операций, по которым заявлен налоговый вычет.
Довод налогового органа о том, сто ООО "Стандарт" участвует в документальной цепочке, без перемещения товара отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный материалами дела.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налоговый орган указывает, по результатам проведения встречной проверки контрагента ООО "Контакт" установлено, что данное общество не имеет на балансе имущества, транспорта, земельных участков, среднесписочная численность 3 человека; по запросу налогового органа документы не представлены, 23.10.2008 г. снято с учета в связи с изменением места нахождения г. Москва, пр. Берников 2/6, поставлено на учет в ИФНС России N 9 по г. Москве. В связи с чем, провести встречную проверку организации не представляется возможным.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направила запрос в ИФНС России по Тацинскому району Ростовской области о проведении встречной проверки ООО "Контакт". В ответ на запрос ИФНС по Тацинскому району Ростовской области в письме от 29.12.2008 г. кроме вышеперечисленного проинформировала о том, что ООО "Контакт" является плательщиком НДС, не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность. Из налоговой декларации ООО "Контакт" по НДС за 3 квартал 2008 год следует, что организация отразила за налоговый период реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 56 314 139 руб., НДС от реализации товара составил 6 515 101 руб., что значительно превышает размер реализации товара в адрес ООО "Эфко-Трейд" по спорным счетам-фактурам.
Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "Контакт" не отразило в своей бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации товара заявителю не подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод инспекции о невозможности поставщиками ООО "Контакт" и ООО "Стандарт" произвести поставку сельхозпродукции. Так из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций прослеживаются значительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), а также по приобретению товаров (работ, услуг), и расчеты не только по хозяйственным операциям с ООО "Эфко-Трейд", но и с другими организациями, у которых поставщики приобретали товар, а также с организациями, которым реализовывался товар. Расходы организаций связаны с приобретением сельхозпродукции у третьих лиц.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у поставщиков 1 звена транспортных средств, необходимых для перевозки товара, и персонала для осуществления хозяйственной деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием имущества и персонала третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы налогового органа о том, что поставщики 1 звена не имели возможности произвести поставку товара, необоснованны и носят предположительный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 n 15АП-662/2010 по делу n А53-22191/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также