Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А53-5764/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5764/2008-С5-23

20 марта 2009 г.                                                                               № 15АП-115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя Данильченко В.Г.

Гриценко В.Г., представитель по доверенности от 08.12.2008г.

от заинтересованного лица:

Васильченко А.А., представитель по доверенности от 10.01.200г. №42-01,01-08/149

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2008г. по делу № А53-5764/2008-С5-23

об исправлении арифметической ошибки

по заявлению индивидуального предпринимателя Данильченко В.Г.

к заинтересованному лицу ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области

о частичном оспаривании решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данильченко В.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Белая Калитва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13  в части доначисления НДФЛ в размере 62 244 руб., ЕСН в размере 38 977 руб., соответствующей суммы пени в размере 28 764 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 181 186 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 244 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 30 700 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6, л.д. 110-113). Кроме того, просил применить ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить размер налоговых санкций.

Решением суда от 14 июля 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13  в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 руб., ЕСН – в сумме 18 193,93 руб. и пени приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 300 158 руб. В остальной части заявленного требования отказано. Обеспечительная мера, принятая судом определением от 22.04.2008г. отменена в части отказа в заявленном требовании. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2008г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в тексте решения от 14 июля 2008г., а именно абзац 1 резолютивной части решения от 14.07.2008г. изложен в следующей редакции: «признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по городу Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007г. № 13 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения» незаконным в части отказа доначисления НДФЛ в сумме 53 980 руб., ЕСН – в  сумме 18 193, 93 руб. и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 290 168 руб.»

Определением суда от 02.10.2008г. разъяснено решение суда от 14 июля 2008г.

Определением суда от 30 октября 2008г. об исправлении арифметической ошибки, второй абзац мотивировочной части второй страницы определения от 02.10.2008г. изложен в следующей редакции: «Таким образом, решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 264 руб., ЕСН в сумме 20 783,07 руб. и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 10 000 руб. и незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 руб., ЕСН – в сумме 18 193,93 руб. и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 290 168 руб.».

Второй абзац резолютивной части определения от 02.10.2008г. изложен в следующей редакции: «Решение ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области от 27.07.2007г. № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 264 руб., ЕСН в сумме 20 783,07 руб. и пени, приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 10 000 руб. и незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 руб., ЕСН – в сумме 18 193,93 руб. и пени, приходящейся на данные суммы налогов, штрафа в сумме 290 168 руб.».

Судебный акт мотивирован следующим, при изготовлении определения от 02.10.2008г. о разъяснении решения суда от 14 июля 2008г. допущена арифметическая ошибка, а именно, в место должного « в части доначисления НДФЛ в сумме 8 264 руб., и ЕСН в сумме 20 783,07 руб.» указано « в части доначисления НДФЛ в сумме 46 649 руб. и ЕСН в сумме 33 036,07 руб.».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009г. решение суда  от 14.07.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.  Производство по апелляционной жалобе налоговой инспекции прекращено, в виду отказа от вышеупомянутой жалобы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.10.2008г., как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение п. 3 ст. 179 АПК РФ произведено исправление допущенной арифметической ошибки, которое повлекло частичное изменение содержания решения от 14 июля 2008г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда от 30 октября 2008г. отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

Проверкой установлена неуплата предпринимателем НДФЛ в сумме 100 629 руб., ЕСН в сумме 51 230 руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.06.2007г. № 11 (т.1, л.д.99-109). Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил в налоговую инспекцию возражения от 12.07.2007 № 20 (т.1, л.д.110-111). Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя (т.3, л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение от 27.07.2007г. № 13 которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН - в сумме 30 372 руб., п.2 ст. 119 НК РФ – в сумме 237 346 руб., п.1 ст. 126 НК РФ – в сумме 32 450 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 100 629 руб., ЕСН - в сумме 51 230 руб. руб. и соответствующие пени в общей сумме 39 376,93 руб.

Предприниматель с решением налоговой инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС РФ по Ростовской области (т.1, л.д.122-125). Решением УФНС РФ по Ростовской области от 08.10.2007г. № 16.23-18/1245 жалоба предпринимателя удовлетворена в части признания расходов для определения налоговой базы налога на доходы физических лиц в сумме 294 216,88 руб., решение налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13 в указанной части изменено. Налоговую инспекцию обязали произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, налоговых санкций и пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1, л.д.126-129).

Предприниматель с решением налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 62 244 руб., ЕСН в размере 38 977 руб., соответствующей суммы пени в размере 28 764 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 181 186 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 244 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 30 700 руб. не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения частично незаконным.

Предприниматель оспаривал решение налоговой инспекции в части непринятия расходов, в том числе не связанных с получением дохода в 2004г. по ООО «Лиджина» в сумме 108 500 руб., по предпринимателю Габриеляну Р.Г. в сумме 186 283 руб. по ОАО «Каменскволокно» в сумме 82 100 руб.; не связанных с получением дохода в 2005 г. по ОАО «Каменскволокно» в сумме 38 940 руб.; документально не подтвержденных в 2004 г. по предпринимателю Габриеляну Р.Г. в сумме 13 263,75 руб., по предпринимателю Волкову в сумме 4 000 руб., по ООО «Аспект» в сумме 15 000 руб., по магазину «Спортстиль» в сумме 2 300 руб.; документально не подтвержденных в 2005 г. по ООО «Донской молпродукт»  в сумме 396 руб., по СКФ «Ланда» в сумме 16 895,90 руб., по КФК им. Калинина в сумме 10 000 руб.; на содержание автомобильного транспорта в 2004г. в сумме 124 190,80 руб., в 2005  - 32 217,75 руб.

Решением суда от 14 июля 2008г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.07.2007 № 13  в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 руб., ЕСН – в сумме 18 193,93 руб. и пени приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 290 158 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением суда от 30.10.2008г. исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении определения суда от 02.10.2008г. о разъяснении решения суда.

Так, суд первой инстанции разъяснил решение от 14.07.2008г., однако при изготовлении определения о разъяснении решения допущена арифметическая ошибка, так указано, что решение налоговой инспекции является законным  и обоснованным в части доначисления НДФЛ в сумме 46 649 руб. и ЕСН в сумме 33 036,07 руб., тогда как с учетом решения Управления ФНС России по Ростовской области от 08.10.2007г. № 16.23-18/1245, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.10.2007г. № 893 и признанием налоговой инспекцией незаконным доначисление налогов, решение  налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13 является  законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ в сумме 8 264 руб. и ЕСН в сумме 20 783,07 руб.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлены полный, сокращенный вариант расчета, взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов, начисленных по решению налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13; расчет доначислений по акту выездной налоговой проверки Данильченко В.Г. с учетом решений Управления ФНС по Ростовской области и решения арбитражного суда, в соответствии с которыми предпринимателю за 2004-2005 г.г. всего доначислено по НДФЛ – 100629 руб., по ЕСН – 51230 руб.; всего по решению УФНС РФ по Ростовской области 294216,88 руб., признано налоговой инспекцией в судебном заседании  - 1050 руб., по решению суда от 14.07.2008г.  - 141199,75 руб., налоговая база с учетом решений УФНС по РО и арбитражного суда составляет 337599,23 руб., итого осталось к уплате по НДФЛ  - 43888 руб., ЕСН - 31 969 руб. Фактически снято решениями УФНС ПО РО и арбитражным судом по НДФЛ - 56 741 руб., по ЕСН 19 261 руб., осталось к уплате  по НДФЛ – 43 888 руб., по ЕСН - 31 969 руб.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен расчет расходов и налогов, в соответствии с которым всего подлежит уплате в бюджет НДФЛ в сумме 20488,11 руб., ЕСН ФБ – 13 171,15 руб., ЕСН ФФОМС – 427,33 руб., ЕСН ТФОМС 4494,41 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что всего по результатам решений Управления ФНС по Ростовской  области, решения арбитражного суда расходы непринятые по решению налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13 в сумме 800 349,96 руб. уменьшены на 436 466,63 руб.; доначисленные налоги снижены по НДФЛ на сумму 56 741 руб., по ЕСН на сумму 19261 руб.; оставшаяся к уплате сумма составляет 43 888 руб. – НДФЛ, 31 969 руб. – ЕСН.

Также необходимо отметить, что предпринимателем необоснованно при проведении расчета принимаются к  рассмотрению данные по уточненным налоговым декларациям, поскольку они должны учитываться при проведении камеральной налоговой проверки,  в данном деле предпринимателем оспаривалось решение налоговой инспекции по выездной налоговой проверке и разъяснение судебного акта касается именно данного спора.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на налоговую инспекцию возлагается контролирующая функция за правильным исчислением и уплатой налогов и сборов, которая предполагает необходимость учета всей совокупности обстоятельств, в т.ч. результатов как выездных, так и камеральных налоговых проверок налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что сумма законного и обоснованного НДФЛ подлежит увеличению до 43 888 руб., сумма ЕСН – до 31 969 руб.; сумма незаконного НДФЛ уменьшению до 18 356 руб., ЕСН – до 7 008 руб. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2008г. по делу № А53-5764/2008-С5-23 изменить, увеличив сумму законного и обоснованного НДФЛ до 43 888 руб., ЕСН – до 31 969 руб.; уменьшив сумму незаконного НДФЛ до 18 356 руб., ЕСН – до 7008 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Л.А Захарова